Assim, concluímos a discussão no primeiro e principal ponto da reivindicação do recorrido, que gira em torno de sua alegação de que a extensão da detenção se deve à negligência do Estado. Discutimos esse argumento em suas duas partes: falhas na conduta da polícia e falhas na investigação. Concluímos que os tribunais que analisaram a detenção do réu (detenção por dias e detenção até o fim do processo) tinham diante de si um conjunto completo de provas prima facie, e que, apesar da má conduta e falhas da polícia – que discutimos e mencionaremos mais adiante – essas não levaram à prisão do réu. O mesmo vale para as supostas falhas investigativas, que não acredito que sejam negligência e são sabedoria retroativa, e mesmo em relação a elas não pode ser determinado que a detenção do réu tenha sido prolongada ilegalmente.
A partir daí, passamos para o segundo ponto da reivindicação do réu, que trata da angústia mental, da dor e sofrimento que ele alegou, como resultado da conduta dos policiais, que incluía espancamentos, tortura e humilhação.
Violência policial
- Em sua ação no tribunal de primeira instância, o réu apresentou acusações severas contra a polícia, segundo as quais os interrogadores o trataram violentamente, humilharam e até o forçaram a se masturbar diante dos olhos deles, para ver se ele estava derramando esperma ou não.
Sobre esse último argumento, o tribunal de primeira instância observou que "o autor [o recorrido – Y.A.] Essa alegação não foi investigada e, portanto, deve ser concluído que é verdadeira" (parágrafo 18 da decisão). Esse é o único raciocínio que o tribunal apresentou para fundamentar sua determinação de que o réu foi forçado a se masturbar diante de seus interrogadores. Parece que essa determinação, por sua vez, levou o tribunal de primeira instância a conceder ao réu uma quantia muito substancial de NIS 1.100.000 como compensação por danos não pecuniários (mais de NIS 12.000 por cada dia de detenção). Essa determinação se aplica no nível factual, mas não se baseia na determinação de constatações de fato e confiabilidade, e sim na aplicação de uma regra nas leis de prova, e nesse caso, o tribunal de primeira instância não tem vantagem sobre o tribunal de apelação.
- Como regra, temos uma regra antiga que se abstém de investigar atos de acordo com a obrigação do abstenente. No entanto, essa não é uma regra inseparável e, mesmo quando uma parte renuncia ao contra-interrogatório de uma testemunha, isso não obriga o tribunal a aceitar a versão da testemunha se houver um motivo real para se abster (Yaakov Parte do Forward sobre as Provas quarta-feira de 1953 (2009)). Assim, por exemplo, quando o litigante que se absteve do contra-interrogatório traz outras provas, então "não é dever do juiz ignorar essas testemunhas e provas apenas porque a parte mencionada não exerceu seu direito de interrogar uma testemunha no contra-interrogatório."Recurso Civil 110/78 Spiashvili v. Mor Shmuel, IsrSC 34(2), 589, 597-596 (1979)). Em resumo, abster-se do contra-interrogatório normalmente é atribuível ao dever do abstenente, mas não leva à conclusão de que a versão da testemunha ou declarante deva ser aceita como é, independentemente da totalidade das provas. O estado argumentou que, como a declaração juramentada do réu ocupava 81 páginas e incluía 602 seções, não era possível, e não deveria ser, interrogá-lo em todos os momentos.
Na minha opinião, diante da falha do Estado em interrogar o réu sobre esse ponto, o réu é obrigado a atrasar consideravelmente e suprimir seu testemunho. A alegação do réu de que foi forçado a se masturbar na frente dos interrogadores foi levantada pelo réu Pela primeira vez No âmbito da ação por responsabilidade civil no tribunal de primeira instância, cerca de dois anos após o pedido ter sido apresentado sob o Artigo 80 para a Lei Penal, e cerca de seis anos após a acusação contra ele ter sido retirada. É difícil chocar que, em todos os procedimentos de prisão, nos quais o réu alegou que foi espancado pelos interrogadores, ele se absteve de levantar a alegação mais séria de que foi forçado a se masturbar para seus interrogadores. Mas mesmo assumindo que o réu deve ser considerado vítima de um crime sexual cujo testemunho é capturado devido a sentimentos de culpa, medo, vergonha, etc., pode-se esperar que, em seu pedido de compensação, de acordo com Artigo 80 A Lei Penal, na qual ele levantou todas as possíveis acusações, incluindo alegações de violência policial, levantará a questão. Diante de tudo isso, não acredito que houvesse espaço para aceitar o único depoimento do réu de que ele foi forçado a se masturbar diante de seus interrogadores.