- Por outro lado, há várias indicações em tempo real de ameaças e conduta violenta dos interrogadores contra o respondente, e isso surge principalmente da troca entre ele e o informante. Assim, por exemplo, em 17 de julho de 1999, um dia após a prisão do réu, ocorreram as seguintes trocas entre ele e o informante (ênfases adicionadas – Y.A.):
Dublado: Sob pressão. Eles te bateram?
Respostas: Um pouco, nada sério... Para muito pior. Eu não... No fim... Ah, alguém me deu umas... no olho, e alguns golpes no peito. Não é algo sério. Eles disseram: "Ainda estamos bem, mas se levarmos você até quem está procurando por você, é lá que você vai comer."
E no dia seguinte, 18 de julho de 1999:
Voz: Você está como se estivesse em silêncio agora?
Resposta: Não. Tento falar o mínimo possível. Você não pode ficar calado aí. Repito o que disse. Lá eles dão tapas aqui, tapas ali.
Em 20 de julho de 1999, durante a audiência sobre a segunda extensão de sua detenção, o tribunal consultou o réu e perguntou se havia sido espancado por um policial durante o interrogatório. A resposta do réu foi que havia três policiais na sala, um dos quais o chutou pelas costas.
Cinco dias depois, em 25 de julho de 1999, após a polícia confrontar o réu com declarações feitas a um dos informantes, o réu retornou à cela, onde outro informante o aguardava:
Palestrante: Como uma pessoa pode ficar com você por dois dias, você mal a conheceu e já fala com ela, não entende?
Resposta: Eu estava animado, estava com medo, fui espancado, tive que falar com alguém, não que eu tenha falado muito, mas chega, aqui você emite uma sentença e ali uma frase...
Uma alegação de violência e ameaças por parte da polícia, baseada na troca de palavras entre o réu e os informantes, também foi levantada em um recurso movido pelo réu contra a decisão do Tribunal Distrital de detê-lo até o fim do processo.
- Em contraste com essas palavras, os argumentos do respondente Abuso severo Experiências dos investigadores, foram inicialmente levantadas por ele apenas no âmbito do pedido que ele apresentou, de acordo com o Artigo 80 para a Lei Penal, mais de quatro anos após o cancelamento da acusação contra ele. Essas alegações foram veementemente negadas pela polícia em seu depoimento no tribunal de primeira instância. De fato, o tribunal considerou o depoimento dos policiais pouco confiável em muitas questões relacionadas à investigação, mas evitou estabelecer conclusões de fato sobre a alegação de violência e abuso grave.
Considerando que as alegações de violência e abuso do réu são graves desviando-se de suas declarações em tempo real aos informantes ("Nada sério... tapa aqui, tapa ali..."); Considerando que ele se absteve de apresentar esse argumento nas audiências de detenção; Considerando que, em um recurso à Suprema Corte, ele alegou violência por parte da polícia apenas com base nas declarações feitas aos informantes; Considerando que ele não registrou uma queixa ao Departamento de Investigação da Polícia em tempo real, e nem mesmo nos seis anos seguintes, à luz de tudo isso, não acredito que o único depoimento do réu sobre esse ponto deva ser aceito.
- Em conclusão, um paraliso Tribunal de Primeira Instância Evita Estabelecer Uma Constatação Factual Com relação às alegações do réu sobre abuso severo e cruel e sua compulsão em se masturbar diante dos interrogadores. Diante do considerável atraso e do fato de que essas alegações foram levantadas apenas cerca de seis anos após o cancelamento da acusação, no âmbito da ação por responsabilidade civil, o réu não retirou o ônus de provar suas alegações. Por outro lado, as palavras do réu ditas devem ser aceitas informantes em tempo real, que indicam que a polícia usou violência e ameaças contra ele. Essa conduta é de grande severidade e deve ser condenada em sua totalidade. Não importa o quão difícil seja o trabalho dos investigadores, não se deve aceitar uma situação em que a polícia espanca um suspeito ou o ameace com violência, e não há necessidade de entender as consequências que podem resultar desse tipo de conduta em tudo relacionado à revelação da verdade e à incriminação dos inocentes. O caso diante de nós ilustra onde a ânsia excessiva dos investigadores em desvendar o caso pode levar, por mais difícil que seja, e espera-se que as lições tenham sido aprendidas e serão aprendidas por aqueles envolvidos no trabalho.
Resumo Interino
- Começamos com a alegação do réu e rejeitamos o argumento de que a negligência do estado – ao apresentar coisas incorretas ou falsas pelos investigadores e nas falhas da investigação – levou à detenção do réu por dias e à sua detenção até o fim do processo. Para isso, examinamos todo o conjunto de provas em tempo real e concluímos que o conceito investigativo era razoável e que não havia conexão causal entre a negligência atribuída à promotoria e ao Minissínio Público e as decisões dos tribunais de estender a detenção do réu e detê-lo até o fim do processo. Portanto, o recurso do Estado sobre esse ponto deve ser aceito.
A partir daí, passamos ao segundo responsável pela acusação do réu e concluímos que suas alegações de que os interrogadores policiais usaram violência e ameaças contra ele deveriam ser aceitas, mas rejeitamos as alegações suprimidas de abuso e violência severa, e a alegação de que os interrogadores forçaram o respondente a se masturbar diante dos olhos deles. Portanto, o recurso do estado deve ser parcialmente aceito.
- 99. Poderíamos ter encerrado nossa marcha naquele ponto e voltado para examinar a extensão dos danos. No entanto, nosso trabalho não estaria completo sem a referência à conduta da polícia neste caso, que foi criticada pelo tribunal de primeira instância. Como veremos abaixo, a conduta inadequada da polícia tem implicações para a emissão de compensação para o réu e para a distinção entre o processo conduzido pelo réu no âmbito do Seção 80(a) à Lei Penal e sua ação por responsabilidade civil, e discutirei isso depois.
No entanto, primeiro, como já foi mencionado, alguns comentários sobre a conduta da polícia.