Resposta: É uma perda de tempo para mim, admito, é melhor admitir do que se meter em encrenca."
Não é supérfluo mencionar que o truque usado pela polícia não deu frutos, os poderes do réu estavam à sua disposição e ele continuou a aderir consistentemente à sua versão, como também é evidente em suas palavras ao informante, onde ele repetidamente diz que não está disposto a admitir um ato que não cometeu.
- Parece-me que as palavras do Tribunal Distrital, que viu isso como "cruzar a linha entre o permitido e o proibido." Este tribunal observou isso em um caso em que a polícia usou um exercício de interrogatório semelhante e "fabricou" um documento policial no qual foi declarado que as impressões digitais do réu foram encontradas em determinado objeto. E foi isso que o juiz Bach disse sobre o mesmo assunto (minhas ênfases – Y.A.):
"No entanto, como disse, estou perturbado com o próprio truque que foi usado neste caso. O uso de certos truques pela polícia não deve ser descartado, mesmo que envolvam certo grau de engano em relação ao suspeito [...]
Mas devemos demarcar limites para o uso desses meios e, na minha opinião, a composição de documentos falsos e 'fabricados' excede o limite permitido. Há uma diferença significativa entre não revelar a verdade ou mesmo dizê-la ao interrogado e enganá-lo ao compor documentos falsos que afirmam ser provas reais. Há um perigo aqui, de que qualquer barragem seja rompida. Se a polícia e a promotoria forem autorizadas a 'fabricar' falsas confirmações sobre os resultados de um teste de impressões digitais, então não há impedimento para a falsificação das próprias impressões digitais, assim como para os exames dos exames de ausência, autópsias, depoimentos de testemunhas, assinaturas em cheques e outros documentos, etc., não me parece que uma estratégia que tome uma forma tão extrema e flagrante seja legítima, e nem mesmo há intenção de ocultar os detalhes do truque do tribunal e do acusado" (Beer Sheva 22/87 Bitter v. Estado de Israel, IsrSC 41(1) 52, 54-55 (1987)).