(Veja também: Recurso Civil 4241/06 Levy v. Estado de Israel – Polícia de Israel (não publicado, 12 de março de 2009), parágrafo 13 da decisão do juiz Arbel e as referências nele contadas (doravante: o caso Levy); Elyakim Rubinstein, "Truques no Interrogatório – Falso Protocolo Judicial," Advogado de Defesa 78 (2003)); e compare com Criminal Appeal 398/89 Mansour v. Estado de Israel (não publicado, 19 de janeiro de 1994); Meir Gilboa, Truques na Investigação e a Cadeira Móvel em O Santo dos Santos, The Defense 75 (2007)).
Não há como negar que é difícil definir a linha entre um subterfúgio proibido e um exercício legítimo de interrogatório, e, como declarado na jurisprudência, as diretrizes sobre essa questão são "bastante vagas" (Matter Levy, ibid.), e é apropriado deixar a decisão sobre essa questão De qualquer forma, por mérito próprio (Recurso Criminal 5121/98 Issacharov v. Promotor Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006) parágrafo 64 do julgamento do juiz (então descrito) Beinisch). Essa questão está além do nosso interesse, pois não estamos no âmbito de um processo criminal e não somos obrigados a examinar a validade da confissão do réu. Para os propósitos desta discussão, basta reconhecer que o truque empregado pela polícia foi a forma de cruzar uma linha vermelha, e quando isso se soma à série de falhas listadas acima, o quadro que emerge da conduta do Estado está longe de ser satisfatório e causa grande desconforto, para dizer o mínimo (Veja as notas de Boaz Sanjaro, nas quais o autor critica a conduta do estado após a decisão do tribunal de primeira instância em nosso caso: Sanjaro – O Uso das Táticas, na p. 416; "Crimes policiais, negligência dos promotores, otimismo dos juízes e condenação de inocentes" בועז סנג'רוO advogado de defesa 158 (2010); בועז סנג'רו "Também culpo os juízes" O advogado de defesa 159, 5 (2010)).
- Em resumo, a conclusão que emerge das evidências coloca parte da conduta policial sob uma luz bastante negativa. O réu tem direito a compensação por essa conduta imprópria e em qual contexto? Agora vamos passar a essa questão.
entre a reivindicação por responsabilidade civil do réu e seu pedido sob o artigo 80(a) da Lei Penal
- Nossos pés estão enraizados no ato ilícito por negligência no direito de responsabilidade civil e, portanto, apesar da conduta problemática da polícia, na ausência de dano ou de uma conexão causal entre a negligência e o dano, nenhuma ação por negligência surgiu e, em qualquer caso, nenhuma compensação deve ser concedida.
Nem o tribunal de primeira instância nem este tribunal, atuando como tribunal de apelação contra a decisão do Tribunal Distrital, de acordo com Seção 80(a) para a Lei Penal. No entanto, não se deve ignorar que as circunstâncias processuais no caso diante de nós são excepcionais. Como será lembrado, e conforme descrito no capítulo sobre a sequência dos procedimentos, após a rejeição do pedido do réu, de acordo com o Seção 80(a) De acordo com a Lei Penal, ele agiu de duas formas: uma – entrando com uma ação de indenização ao tribunal de primeira instância. A segunda é apresentar um recurso à Suprema Corte contra a decisão do Tribunal Distrital de rejeitar seu pedido sob a Seção 80(a) para a Lei Penal.