Quanto ao argumento de que, se o diário tivesse sido apresentado ao réu, ele teria recordado os eventos daquele dia, reitero que, sob o critério do dia do incidente, tudo o que aparece no diário são as palavras "longo encontro". A questão do pagamento do aluguel aparece no diário do réu por cinco dias Antes, na forma da palavra deletada "aluguel", e é uma das pelo menos seis entradas que aparecem naquele dia (veja uma cópia digitalizada do diário na seção 86 acima). Meu colega supõe que, como as duas datas aparecem na mesma página, é razoável supor que a memória do réu teria sido refrescada "assim como a memória do proprietário da pensão foi atualizada"(Parágrafo 11 de sua opinião). A conclusão do meu colega Possível - E como mencionei acima - mas sofre de um grau considerável de especulação. Na minha opinião, o argumento de que, se o réu tivesse olhado suas anotações cinco dias antes do incidente e visto a palavra "aluguel", isso o levaria a lembrar que sua reunião com o dono da pensão ocorreu Exatamente No momento da comissão do crime cinco dias depois, não é nada convincente (veja a seção 87 acima).
Quanto à tentativa de aprender com a memória renovada do proprietário da pensão, na minha opinião a questão não é semelhante às evidências. De fato, após apresentar ao proprietário da pensão um recibo datado assinado por ele, ele confirmou que no mesmo dia o réu lhe pagou o aluguel para seu pai. No entanto, essa situação é fundamentalmente diferente da situação do respondente, que é necessária, com base em uma palavra apagada do diário, para construir um álibi positivo. Em outras palavras, o proprietário da pensão recebeu um recibo datado assinado por ele, e tudo o que precisava era confirmar sua correção e descrever as circunstâncias da assinatura. O Recorrido, por outro lado, argumenta que a palavra deletada "aluguel" que aparece no diário de cinco dias Anterior Para o dia do evento, isso o faria lembrar positivamente a ordem dos eventos que não estão descritos no diário (ou seja, que o aluguel foi pago cinco dias depois, exatamente na hora do evento). Em resumo, não se pode inferir pelo fato de que o proprietário da pensão confirmou que assinou o recibo na data em que aparece, que, se o recorrido tivesse consultado seu diário, teria se lembrado dos eventos daquela noite e dos cronogramas exatos.
- Dano probatório - Meu colega, que parte do pressuposto de que as falhas da polícia em não apreender o diário e as saídas das chamadas equivalem a negligência, está correto ao basear a existência de um vínculo causal entre a negligência e a extensão da detenção do réu também na doutrina do dano probatório, e ele se refere, nesse contexto, entre outras coisas, ao julgamento Outros pedidos do município 9328/02 Meir v. Laor, Piskei Din 585 (5) 54 (2004) (adiante: A Matéria de Meir) (parágrafo 12 de sua opinião).
Como cheguei à conclusão de que a conduta da polícia não constitui negligência, não vejo necessidade de abordar a questão da aplicação da doutrina em relação ao componente de conexão causal no presente caso. Quero observar, no entanto, que como meu colega observou, mesmo assumindo que as falhas da polícia equivalem a negligência, estamos lidando com uma situação de "dano probatório inerente" (nas palavras de Guy Shani em seu artigo "Dano Probatório e sua 'Punição': Em Louvor à Transição do Modelo Existente de Transferir o Ônus para Modelos de Proporcionalidade e Indexação") Direito 415, 333 (2011) (adiante a seguir: Segundo - O Dano Probatório) e em seu livro Presunção de negligência – Transferência do ônus da prova no direito de responsabilidade civil 337-343 (2011) (adiante: Segundo – Presunção de negligência), que também é trazido em Israel Gilad Torts Law - Limites A Responsabilidade Volume 2 1357 (2012), que foi citado por meu colega (doravante: Gilad)). O dano probatório é construído, em outras palavras, quando a negligência e a negligência probatórias que criaram o dano (e pelas quais a reivindicação foi apresentada) são uma delas. Isso contrasta com a situação "clássica", em que o dano probatório gira em torno de um ato separado por parte do réu – > que leva a dano probatório – > impede o autor de provar os fundamentos de sua causa de ação em relação ao seu dano direto.