"Nesse sentido, examinei o argumento do município de que as condições exigidas para uma licença comercial não incluem as regras de segurança relativas à equitação e, portanto, nenhuma conexão causal factual deve ser identificada entre a violação da obrigação de licenciamento e o dano. No entanto, a negligência do município privou o réu da base probatória que ele precisava quanto ao estado hipotético das coisas, caso o município tivesse agido corretamente. Nessas circunstâncias, já decidimos no passado que o ônus da prova recaía na autoridade para demonstrar que, mesmo que tivesse cumprido legalmente seus deveres, não teria beneficiado a parte lesada (ver O Caso Anônimo, parágrafo 34; Recurso Civil 9328/02 Meir v. Dr. Dan Laor (ainda não publicado)). A autoridade não cumpriu esse ônus e, portanto, existia o elemento da conexão causal necessária entre a negligência e o dano" (ibid., parágrafo 25 da sentença).
Na minha opinião, temos diante de nós um exemplo de como a doutrina do dano probatório leva à prática Para determinar, e pelo menos enfraquecer significativamente, o elemento de conexão causal no ato ilícito de negligência.
E de outro ângulo: em Idna, você quase não tem nenhum arquivo criminal em que não haja alegações de falhas investigativas no tribunal de primeira instância e no tribunal de apelação, e pode-se dizer que quase não há investigação policial que não possa ser expandida para ações adicionais. Às vezes, e talvez até frequentemente, é realmente possível apontar várias falhas investigativas da polícia. Apesar disso, a decisão reiterou repetidas vezes que o teste é feito de acordo com o "é" probatório e não conforme o que poderia ter sido feito. Assim, por exemplo, foi afirmado pelo juiz Rubinstein emRecurso Criminal 5386/05 Bilal Alhorti v. Estado de Israel No parágrafo 7 (não publicado, 18 de maio de 2006) (adiante a seguir: A Questão Alhorti):
"Do exposto acima, resulta que as falhas da investigação geralmente devem ser medidas no nível probatório (Mellicker, ibid.). A jurisprudência ainda determinou que a promotoria não é obrigada a apresentar ao tribunal a 'máxima evidência', mas sim 'a promotoria deve provar o que é acusada com 'provas suficientes', 'e não importa se conseguiu obter um favor disso' (o caso Melker, veja as referências a Shem), e mesmo que a promotoria pudesse ter obtido provas melhores, isso não leva à absolvição do acusado, se as provas apresentadas forem suficientes para uma condenação além de qualquer dúvida razoável. Foi assim que ele resumiu a questão no בית המשפט caso Mellicker: 'A falha do órgão investigativo em reunir provas – e mesmo que isso tenha sido feito conscientemente – não substitui as provas que poderiam e teriam sido obtidas; e seu poder é limitado, nesse contexto, à ausência de provas que apoiem ou contradigam outras provas, nas quais um litigante baseie suas alegações.'"