O tribunal criticou o fato de a polícia não ter emitido uma ordem para apreender o diário, e por desconsiderar provas que poderiam ter sido creditadas ao réu, o que indica que os investigadores estão firmes em suas mentes de que o réu é o agressor, ignorando a possibilidade de que tenham cometido um erro.
- Saídas de Chamadas - Foi decidido que a recusa da polícia em solicitar as saídas do celular que o réu supostamente usava, e sua desconsideração com a saída das chamadas do dispositivo flash em sua casa, constituíram uma falha investigativa, e que "certamente há motivos para acreditar que os policiais se abstiveram de conduzir as investigações necessárias, devido à sua confiança incondicional e total confiança de que o autor é o estuprador procurado." O tribunal também criticou os funcionários do Minis-Público que foram "tentados a se basear em partes da verdade e partes de testemunhos para fundamentar a apresentação de uma acusação" (parágrafo 15 da decisão).
- A conduta da polícia - O tribunal observou a conduta imprópria dos investigadores, que foi expressa, entre outros, nos seguintes pontos:
(-) A suposta enganação do tribunal O réu está debatendo se deve confessar;
(-) Uma entrada incorreta no registro segundo a qual o réu disse ao informante que era difícil para ele começar com adultos, mas que ele abriu com crianças pequenas e se sentiu atraído por elas, enquanto a transcrição da dublagem mostra que as palavras não foram proferidas e que eram atraídas por crianças pequenas;
(-) A alegação dos interrogadores de que material pornográfico foi encontrado no quarto do réu, uma apreensão que nunca foi comprovada;
(-) Danos probatórios expressos em deficiências nas provas que deveriam estar no arquivo policial e no arquivo do Minis-Público do Estado;
(-) Exercer pressão indevida sobre o réu ao apresentar um relatório falso de laboratório, o DNA do réu foi encontrado no menor, e não mudar o rumo da investigação apesar de o réu ter mantido suas negações apesar do relatório fabricado;