(-) Um memorando no qual estava escrito que uma menina, para quem o réu atuava como babá, dizia que o réu "mostrou o bulbul", enquanto na verdade a mãe dessa menina disse que a filha lhe contou que viu o pênis do réu em uma fotografia do álbum de fotos da família em que o réu era visto como bebê;
(-) Forçar o réu a se masturbar diante dos interrogadores para verificar se ele está derramando esperma ou não (vale ressaltar que essa determinação factual do tribunal se baseou no fato de que o réu não foi contrainterrogado sobre essa alegação).
O tribunal criticou a pretensão dos investigadores de compreender a psique humana e interpretar o comportamento do réu como incriminador, apenas porque ele não se revoltou contra as acusações feitas contra ele e manteve a cabeça baixa com as duas mãos.
- Conclusão, que o tribunal concluiu que não havia um mosaico de provas que resultasse que o réu estivesse envolvido no caso atribuído a ele; que o réu foi "marcado como alvo" desde o momento da prisão e que a polícia agiu para justificar seu sentimento de culpa; e que nem mesmo o Escritório do Procurador do Estado cumpriu seu trabalho fielmente, pois se baseou nas declarações da polícia sem examiná-las em profundidade.
Foi decidido que, se a polícia tivesse apresentado o diário ao réu próximo à prisão, ele teria recordado suas ações naquele dia; e que é provável que a verificação cruzada dos dados das saídas da chamada de celular e uma linha de flash na casa do réu, junto com um pedido de localização, deixasse claro que o réu não estava no local do crime no momento em que foi cometido.
No contexto do exposto acima, foi entendido que a detenção prolongada do réu decorria do "falso véu de provas" como resultado das informações erradas apresentadas aos tribunais de forma a partir da qual se poderia concluir que havia provas da condenação do réu, e que a conduta da polícia, incluindo a humilhação do réu que foi forçado a se masturbar diante de seus interrogadores, foi deliberadamente feita com o desejo de extrair uma confissão dele. A alegação do estado de culpa contributiva por parte do réu devido à sua falta de cooperação com os investigadores também foi rejeitada.
- Após essas palavras, o tribunal passou a discutir o nível dos danos. Foi decidido que, uma vez que o Estado se absteve de questionar o réu sobre a questão do dano, o dano reivindicado por ele deveria ser considerado incontestável.
Diante das discrepâncias entre as opiniões dos peritos em nome das partes, o tribunal adotou as conclusões do perito na área de saúde mental nomeado pelo tribunal. O perito determinou que, mesmo antes do caso, o réu sofria de transtorno de personalidade ansiosa-dependente, que não equivalia a uma deficiência real, mas após sua prisão com tudo o que isso implica, a incapacidade permanente do réu fica em 10%.