De qualquer forma, como já observei, essa questão, mesmo segundo meu colega, não é necessária no caso em questão, então a questão é mais do que necessária.
- O argumento do recorrido sobre a questão da masturbação - Expressei minha opinião acima, e não pretendo repetir as palavras, de que a alegação do réu de que foi forçado a se masturbar diante dos interrogadores deve ser rejeitada no nível factual.
Meu colega menciona a existência de discrepâncias que surgem das versões do réu sobre esse ponto, que às vezes alegava que, devido à exigência dos interrogadores, ele era forçado a se masturbar diante dos olhos deles, e em outras vezes afirmava que se recusava a cumprir a exigência (meu colega refere-se, nesse contexto, à declaração da alegação, aos resumos da alegação e à declaração juramentada da principal testemunha do réu – parágrafo 14 de sua opinião). Nesse contexto, meu colega procurou o equivalente entre as versões, e ele está correto ao determinar que, no mínimo, os policiais exigiram que o réu se masturbasse – mas ele recusou e não atendeu à exigência.
Quanto a mim, as discrepâncias entre as versões do respondente na verdade reforçam a conclusão de que a alegação do respondente sobre masturbação não deve ser aceita. Na minha opinião, justamente considerando a gravidade do caso, e na ausência de uma alegação por parte do réu nesse contexto por anos e pela duração de todos os muitos processos que ocorreram em seu caso, é difícil chocar que sua memória o tenha traído na questão de saber se os interrogadores realmente o forçaram a se masturbar, ou se o abuso se limitou à exigência dos interrogadores para que ele se masturbasse, uma exigência que não foi atendida devido à recusa do recorrido. Em resumo, ao contrário do meu colega, não acredito que, após comparar as versões do respondente, o denominador comum mais baixo deva ser "extraído" delas e então adotado como a versão factual correta. Pelo contrário. Minha opinião é que as discrepâncias nas versões levantam pontos de interrogação, o que apenas reforça a conclusão de que o argumento do respondente sobre esse ponto deve ser rejeitado.
- A "Experiência de Detenção" como um Chefe Separado de Danos - Meu colega vê a "experiência de detenção" do réu como uma causa de dano em si, que ele descreveu como a sensação subjetiva do réu de que ele havia sido "marcado" como estuprador, e sua sensação de que suas alegações caíram em ouvidos moucos (tudo conforme detalhado no parágrafo 15 da opinião do meu colega).
Essa distinção é correta por si só, mas, na minha opinião, não deve ser vista como uma fonte de dano que se sustenta por si só, mas sim como parte do dano não pecuniário, que naturalmente inclui toda uma gama de emoções, como Choque, raiva, irritação, nojo, preocupação, choque, "sofrimento mental, humilhação, vergonha, tristeza, insulto, frustração, minar a fé nos outros, minar a autopercepção e dano à autoestima" (Compare com minha posição sobre a questão da violação da autonomia, segundo a qual ela deve ser vista como parte do dano não pecuniário.) Outros pedidos do município 4576/08 Ben Zvi v. Hiss Parágrafo 26 da minha decisão (não publicado, 7 de julho de 2011); Recurso Civil 1303/09 Kadosh v. Bikur Cholim Hospital no parágrafo 74 (não publicado, 5 de março de 2012)).