Em sua decisão, o Tribunal Distrital criticou a polícia e os agentes da lei de maneira incomumente severa e, na minha opinião, não demonstrou sensibilidade à complexidade e dificuldade da atividade policial em geral, e neste caso específico. Enquanto isso, parece que o Tribunal Distrital não considerou o delicado equilíbrio exigido entre o interesse público na guerra ao crime, a necessidade de descobrir a verdade e a proteção dos direitos do indivíduo que é objeto do processo criminal – considerações que podem estar em tensão entre si. Encontrar equilíbrios complexos entre essas considerações é um elemento inerente em uma investigação criminal, assim como nos processos criminais em tribunal. Nesse contexto, também é importante enfatizar a importância de garantir a confiança do público nas autoridades policiais e no sistema judiciário, que são responsáveis por investigar a verdade factual e determinar a verdade jurídica à luz dela. Dizer a verdade, como foi dito, é exigido dos órgãos investigativos, da acusação e, acima de tudo, dos tribunais. Claro, conduta inadequada por parte dos policiais exige condenação e crítica, e, nos casos apropriados, processos disciplinares por parte dos policiais, conforme as circunstâncias. Ao mesmo tempo, todos os fatores mencionados acima são obrigados a respeitar a dignidade do interrogado, bem como a dignidade da testemunha, e, antes de tudo, o tribunal é obrigado a fazê-lo, como já foi dito mais de uma vez: "O juiz é obrigado a respeitar a dignidade de toda pessoa, incluindo a dignidade de uma testemunha, um policial e um interrogado, e deve impedir um interrogatório que seja 'injusto' ou 'que constitua insulto, intimidação, engano [sic, A.A.] que seja irrelevante e injusto.'"Seção 2 à Lei de Emenda Processual (Interrogatório de Testemunhas), 5718-1957). e se esse for o caso em relação a impedir que outros prejudiquem testemunhas, é ainda mais verdade em relação ao próprio juiz" (ver Tribunal Superior de Justiça 188/96 Cherinsky v. Vice-Presidente, IsrSC 52(3) 721, 744 (1998)).