Em 13 de novembro de 2005, o tribunal rejeitou a moção (Honoráveis Juízes) S. Rotlevy, A. Tal, A. Cherniak). Foi entendido que a estrutura das provas prima facie contra o réu criava uma expectativa razoável de sua condenação e, portanto, o primeiro fundamento de prova não existia Seção 80(a) A lei não tem base para culpa. Também foi determinado que a segunda causa de ação não existia Seção 80(a) para a lei – outras circunstâncias que justificam compensação. Isso, entre outras coisas, ocorre porque a polícia fez grandes esforços para examinar as várias alegações de álibi levantadas pelo réu, e as alegações do réu de que a polícia estava presa a um conceito equivocado e o consideravam um "bode expiatório" não foram encontradas. O tribunal rejeitou as alegações do réu de abuso e violência dirigidas a ele pelos interrogadores, pois não se basearam em provas suficientes (além das transcrições dubladas) e porque o réu não reclamou do suposto abuso ao Departamento de Investigação da Polícia. A decisão do tribunal baseou-se nas petições e nos documentos anexados a elas.
O réu recorreu dessa decisão (Recurso Criminal 11372/05). No entanto, em 10 de maio de 2007, este tribunal rejeitou o recurso, após concluir que o réu havia apresentado simultaneamente uma reivindicação de indenização ao Tribunal Distrital (referido a seguir em diante), e decidiu que o caso do réu seria totalmente esclarecido dentro do escopo do processo civil.
Em fevereiro de 2006, o Recorrido entrou com uma ação de indenização contra o Estado no Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa (Processo Civil (Tel Aviv) 1173/06, Honorável Juiz D. Gannot). O réu alegou que o estado foi negligente ao não realizar ações investigativas elementares e ao enganar o tribunal para que este concedesse o pedido da acusação e estendesse a detenção do réu. O réu também alegou que sofreu danos emocionais nas salas de interrogatório e na cela de detenção – Lá, ele foi "espancado, torturado, humilhado e forçado a se masturbar diante de seus interrogadores."