Resumo da disputa entre eu e meus amigos
- Meu colega acredita que o recurso do réu deve ser totalmente rejeitado, o recurso do estado deve ser aceito em parte e o réu deve receber uma indenização no valor de NIS 200.000 mais despesas no valor de NIS 45.000. Meu colega chega a essa conclusão distinguindo entre duas principais fontes de dano: uma – o prolongamento do processo de detenção devido à negligência da polícia, e a outra – danos não pecuniários causados ao réu como resultado da conduta policial.
Quanto à cabeça do primeiro dano, meu colega acredita que a negligência do estado não levou à detenção do réu por dias e à sua detenção até o fim do processo. Nesse contexto, meu colega se refere aos dois componentes da alegada negligência: A primeira - Apresentação de informações falsas ou falsas aos tribunais, e o segundo - Falha em apresentar informações relevantes aos tribunais. Quanto às informações erradas ou falsas, meu colega analisa separadamente cada etapa da detenção do réu: a primeira, segunda e terceira extensão da detenção, e a detenção até o fim do processo. Segundo ele, mesmo que em todas as etapas a polícia apresentasse ao tribunal informações erradas ou falsas, em cada etapa o tribunal tinha diante de si um corpo inteiro de provas prima facie, desligadas das informações erradas e falsas, o que por si só era suficiente para tomar a decisão sobre a continuação da detenção do réu. Quanto às informações relevantes que não foram apresentadas ao tribunal, meu colega acredita que as duas supostas omissões (o diário e os emissários de chamada) não constituem negligência e, de qualquer forma, sua resolução não teria impedido a extensão da detenção do réu. Portanto, em resumo, a opinião do meu colega é que não há conexão causal entre a negligência do Estado e o prolongamento da detenção do réu.
Quanto à cabeça do segundo dano, meu colega acredita que a alegação do réu de que foi forçado a se masturbar diante de seus interrogadores não deve ser aceita, nem sua alegação de que foi severamente abusado por seus interrogadores deve ser aceita. Isso, entre outras coisas, em vista do longo atraso e da supressão do testemunho do réu sobre o assunto por muitos anos. Por outro lado, meu colega acredita que o argumento do réu de que atos de violência e ameaças foram cometidos contra ele pela polícia durante sua prisão e interrogatório deve ser aceito.