Em conclusão, meu colega considera que o recurso do Estado deve ser aceito em dois aspectos: Primeiro, a conclusão do tribunal de primeira instância de que o réu ficou detido por 88 dias devido à negligência do Estado será anulada, e assim o primeiro dano será completamente anulado. Segundo, a conclusão do tribunal de primeira instância de que o réu sofreu abusos severos e violência e foi forçado a se masturbar diante de seus interrogadores será anulada, apagando assim parcialmente a cabeça do segundo dano. Ao mesmo tempo, meu colega acredita que o recurso do Estado deve ser rejeitado na medida em que se diz respeito à violência e ameaças feitas contra o réu durante seu interrogatório – e, assim, o chefe do segundo dano foi parcialmente aceito.
- Minha opinião é diferente. Após analisar a opinião aprofundada e abrangente do meu colega, as decisões judiciais tomadas em várias versões no caso em nossa questão, e os argumentos das partes (tanto perante este tribunal quanto em casos anteriores) – cheguei à conclusão de que o valor da indenização devido ao réu deve ser fixado no valor de NIS 1,2 milhão, além de honorários e despesas.
Antes de esclarecer as razões que trouxe a essa conclusão, enfatizarei que a investigação se concentrará em questões de conexão causal e negligência. Não há disputa quanto à própria existência do dano, embora o Estado discorde da extensão do dano não pecuniário em relação à prisão do próprio réu. Deve-se notar que até mesmo o perito do estado concordou que o réu sofreu uma incapacidade temporária de 10%. Claro, a existência de dano não indica que uma parte seja legalmente responsável pelo dano. Para esse fim, é necessário examinar a extensão da negligência e de uma conexão causal entre ela e o dano. Mas, neste caso, definir a natureza do dano – e não apenas sua extensão – ajudará a responder questões de negligência e conexão causal: o dano foi causado ao réu não apenas por causa da duração do período de detenção – 88 dias. Também estamos lidando com a experiência da detenção, e não apenas com o fato da prisão. Vou expandir esse ponto abaixo. Neste momento, vou me referir apenas ao que foi declarado na opinião do perito em nome do tribunal, que abordou, entre outras coisas, à "identificação pouco confiável que levou [o réu] a ser classificado como estuprador" e "às experiências do interrogatório policial, que foram duras e físicas." Em outras palavras, o recorrido sofreu danos como resultado de Desde a prisão até a experiência da detenção.