Também vale destacar que o fato de o Tribunal Distrital ter rejeitado o pedido de compensação sob o Artigo 80 A Lei Penal sozinha não leva à rejeição do recurso. Primeiro, em princípio, a rejeição de uma aplicação sob Artigo 80 não necessariamente estabelece um estoppel empresarial contra um processo judicial em virtude de A Portaria de Responsabilidade Civil (Veja: Autoridade de Apelação Civil 7652/99 Estado de Israel v. Yosef, IsrSC 56(5) 493 (2002)). Segundo, como foi declarado, o réu recorreu da decisão para este tribunal. O recurso apresentado não foi rejeitado em seu mérito pela Suprema Corte. Em vez disso, foi determinado que a questão seria esclarecida integralmente dentro do escopo da ação por responsabilidade civil, que foi protocolada na época no Tribunal Distrital. Isso diminui o peso da decisão do Tribunal Distrital no caso Artigo 80, já que o recorrido tem um recurso em seu direito que não esgotou à luz da decisão mencionada da Suprema Corte, segundo a qual as alegações do recorrido serão esclarecidas no âmbito da ação civil que apresentou.
- Após a apresentação do enquadramento do dano e sua natureza, examinaremos o comportamento da polícia, a fim de determinar se isso constitui negligência e se há uma conexão causal entre ele e o dano. Esse exame terá implicações para a questão de se, e em que medida, o réu deve receber uma compensação pela prisão e pelas falhas da polícia na investigação. A conduta da polícia é composta por três camadas: primeiro, a falha em capturar o diário do réu e as saídas de celular que ele possuía na época. A segunda, violência e humilhação por parte dos investigadores policiais. A terceira é a falha da investigação e a apresentação incorreta dos fatos do caso perante o tribunal. Vou examinar cada andar separadamente.
(1) Falha em capturar as saídas do diário e das chamadas
- No centro da opinião do meu colega estava a seguinte questão: A negligência da polícia levou os tribunais a decidir estender a detenção do réu? A resposta do meu colega é um não absoluto. A resposta do Tribunal Distrital é um absoluto "sim". Minha resposta está no meio, embora muito mais próxima da do Tribunal Distrital. Na minha opinião, se a polícia tivesse apreendido o diário, e se a saída da chamada e a localização do dispositivo celular tivessem sido descobertas em um estágio anterior, é razoável supor que uma dinâmica diferente teria se desenvolvido que teria resultado na liberação antecipada do réu. Para estabelecer minha visão, primeiro delinearei a evolução da versão do álibi apresentada pelo réu, que aparentemente levou à sua libertação.
- No primeiro dia de sua prisão, 16 de julho de 1999, o réu negou qualquer ligação com o estupro. Sua declaração daquele dia mostra que ele não se lembrava de qual era sua agenda no dia do estupro, que havia ocorrido cerca de três meses antes: a princípio, ele explicou que geralmente aos domingos, no dia do incidente, estudava em casa pela manhã e à tarde visitava um aluno que estava orientando como parte do projeto Perach (doravante: o campista). Depois, quando questionado especificamente sobre o dia do incidente, o respondente esclareceu que não se lembrava do que fez naquele dia e que "acha" que foi para os pais à tarde e que aquele foi o único lugar onde foi.
Em 17 de julho de 1999, durante a audiência sobre a primeira extensão da detenção, o representante da polícia afirmou que as horas de atividade do réu com o aprendiz não correspondiam às horas da infração. Isso, aparentemente, baseia-se na suposição de que as horas regulares de tutoria do respondente eram das 15h30 às 19h30 (uma suposição que abordaremos depois), enquanto o estupro ocorreu às 20h.