Em resumo, a polícia foi negligente ao não apresentar o diário em questão ao réu, apesar das declarações do réu e de sua mãe. No presente caso, o dever de apreender o diário e verificar seu conteúdo surgiu, no máximo, em 22 de julho de 1999, quando os investigadores chegaram à casa do réu e revistaram a presença da mãe. Como foi dito, diante do pedido do réu para revisar sua agenda já em 18 de julho de 1999, é possível adiantar alguns dias a data em que a polícia deveria ter cumprido seu pedido. Nesse contexto, será enfatizada a posição da jurisprudência sobre o dever do réu no julgamento de apresentar a alegação de álibi na fase de resposta (Seção 152(c) da Lei de Processo Penal [Versão Consolidada], 5742-1982), e o dever da polícia de investigar uma alegação de álibi levantada por um suspeito (Recurso Criminal 721/80 Turgeman v. Estado de Israel, Piskei Din 35(2) 466 (1981); E veja recentemente Recurso Criminal 5956/08 Al 'Uqah vs. Estado de Israel (23 de novembro de 2011)). Isso deriva da importância de apreender o diário pessoal de um suspeito, uma ação que não envolve esforço especial, o quanto antes. Isso pode ser a chave para apresentar um álibi, que o suspeito não possui e nem sequer pode revisar porque está sob custódia. Conforme decidido no caso Turgeman"O objetivo da investigação policial não é encontrar evidências da condenação do suspeito, mas sim encontrar provas para descobrir a verdade, se essa verdade pode levar à absolvição de um suspeito ou se pode levar à sua condenação."
Uma análise do diário revela que, no dia do estupro – 18 de abril de 1999 – aparecem as palavras "reunião longa" (veja o parágrafo 86 da opinião do juiz Amit, onde a fotocópia do diário está exibida). Na mesma página, em 13 de abril de 1999, sob o título "Problemas a Resolver", aparecem as palavras "Pai - O Que Acontece com a Dívida / Aluguel do Pelephone", entre outras coisas. O Tribunal Distrital concluiu a partir disso que, se o réu tivesse olhado o diário, provavelmente teria lembrado que, no dia do estupro, ele realmente foi pagar a dívida de aluguel do pai. Acredito que há muita lógica nisso. Como o proprietário da pensão observou em sua declaração à polícia, era o pai do réu quem teria pago o aluguel. A chegada do réu foi um evento único, e foi assim que o proprietário da pensão explicou por que se lembrava do assunto com confiança. Portanto, é razoável que o réu não tenha se lembrado inicialmente de que o incidente ocorreu na data em questão. É mais provável que, se o diário tivesse sido trazido até ele, quando De acordo No dia do estupro, surge a questão do pagamento ao dono da pensão, sua memória foi refrescada – assim como a memória do dono da pensão foi renovada. Uma análise do diário revela que na página onde aparece 18 de abril de 1999 – o dia do estupro – também aparece 13 de abril de 1999. É evidente que na quadratura desse dia no calendário, quatro linhas estavam preenchidas, enquanto na maioria dos dias na página não há nenhuma entrada ou há registro de uma ou duas linhas. Parece que o réu teria feito um esforço para aprender com a folha tudo o que pudesse para entender o que havia feito naquele dia nas horas relevantes, como única chave para ser liberado da detenção e provar sua inocência. Está claro que ele olharia a página repetidas vezes e exerceria seu pensamento para extrair detalhes dela. É verdade que o respondente também teria olhado páginas anteriores e posteriores do diário. Mas certamente teria focado mais nos eventos da semana anterior – incluindo 13 de abril de 1999.