De acordo com essa linha, o equilíbrio de probabilidades é inclinado a favor do respondente, e isso é suficiente. Não há necessidade de provar isso em um nível de probabilidade, mesmo que o Tribunal Distrital esteja convencido nesse nível. O argumento oposto, segundo o qual o diário não poderia ter ajudado o réu porque não era suficientemente claro, ou que o álibi dado pelo réu na primeira etapa não era preciso – constitui sabedoria a posteriori. Afinal, a regra é que a questão da negligência é examinada "em tempo real", na data da negligência, e não de acordo com as informações recebidas posteriormente (ver: Recurso Civil 10094/07 Anônimo v. English Hospital, parágrafo 10(c) (24 de novembro de 2010)). Se for o caso, é muito razoável supor que uma descoberta tão significativa teria acelerado o movimento da investigação de uma forma que teria levado à libertação antecipada do réu. Neste ponto, até mesmo como ator de apoio, a questão das falhas de interrogatório em relação às verificações das saídas de chamadas e das junções de localização.
- Agora surge a questão da conexão causal e, mais precisamente: o alcance da conexão causal, entre as omissões acima referidas e o prolongamento da detenção do réu. Vamos colocar de outra forma: se a polícia não tivesse sido negligente nas omissões mencionadas, quando o réu teria sido liberado da detenção?
Com base nos fatos do caso, pelo menos a seguinte abordagem restritiva pode ser adotada: a polícia recebeu a saída da chamada de celular em 8 de setembro de 1999, mesmo que ela devesse ter sido obtida já em 20 de julho de 1999 – quando a polícia recebeu a saída da chamada de um dispositivo flash na casa do réu, e a mensagem foi retirada da mãe do trainee. Este é um período de cinquenta dias. O réu afirmou que, na véspera do incidente, veio pagar ao proprietário da pensão, e um recibo foi anexado, em 14 de setembro de 1999. É razoável supor que, se a polícia tivesse apresentado o diário ao réu em 22 de julho de 1999, ou quase antes, ele teria ordenado que a polícia interrogasse o proprietário da pensão em poucos dias. Aqui também, estamos lidando com um período de cerca de cinquenta dias. Esse período representa quase 60% do total de detenção. Em outras palavras, se a polícia não tivesse sido negligente, esse período poderia ter sido economizado e deduzido do período de detenção do réu. Além disso, durante esse período, a detenção do réu foi estendida pela terceira vez, uma acusação foi apresentada e sua detenção também foi estendida até o fim do processo. O réu foi rotulado de estuprador, com toda a importância que isso tem para seu estado mental, como fica evidente pela opinião (cujos editores não foram interrogados). É possível que, se as ações mencionadas tivessem sido realizadas em um estágio anterior, a detenção do réu não teria sido estendida e ele teria sido libertado ainda antes.