Não há contestação de que a alegação sobre masturbação foi explicitamente levantada pela primeira vez na declaração de ação apresentada ao Tribunal Distrital. Isso não foi mencionado de forma alguma no pedido de compensação sob Artigo 80 da Lei Penal, e nem sequer foi levantada pelo réu em tempo real (em oposição, por exemplo, às alegações de violência, como citado acima). Meu colega, juiz Amit, acredita que, por essa razão, não há razão para aceitar o único depoimento do réu. No entanto, minha opinião é que o atraso deve ser atribuído peso limitado, dada a natureza da acusação. A experiência de vida, assim como a experiência judicial, mostra que o abuso sexual carrega uma bagagem especial de vergonha e medo. Portanto, vítimas de crimes sexuais frequentemente tendem a atrasar a denúncia do dano sofrido (veja, por exemplo: Recurso Criminal 6346/11 Estado de Israel vs. Shmueli 7.2.2012). Admitidamente, estamos lidando com um suspeito, um réu e um promotor, e não com um reclamante. No entanto, o réu ainda é a vítima, segundo sua versão. Exigir o ato de se masturbar se enquadra nessa categoria de lesões relacionadas ao sexo. A possibilidade de que uma pessoa obrigada a se masturbar diante de interrogadores policiais seja carregada de vergonha e humilhação, a ponto de impedi-la de imediatamente protestar contra a injustiça que sofreu e processar publicamente por seu insulto. Por essa razão, acredito que a alegação de atraso tem pouco peso neste caso, ou pelo menos não atinge sua força total.
O réu, sendo autor, apresentou uma versão sobre o assunto que se destaca entre seus outros argumentos. O policial relevante foi questionado sobre o caso, enquanto o autor não foi questionado sobre o assunto. Essa situação levanta uma dificuldade no método adversarial. Pode-se perguntar: o que mais o autor poderia ter feito? Admitidamente, não é necessário em todos esses casos aceitar a versão do autor. Mas a isso deve ser acrescentada a impressão negativa do tribunal sobre o depoimento do policial. Ao mesmo tempo, é necessário examinar o argumento do réu. Surgiu uma dificuldade nesse caso, e não há outra escolha senão levar em conta uma certa lacuna na versão do réu. Como declarado, o Tribunal Distrital decidiu que a polícia obrigou o réu a se masturbar diante dos olhos. Isso é de fato declarado em vários pontos na declaração da reivindicação (ver, por exemplo, os parágrafos 19, 32 e 208) e nos resumos da reivindicação (seção 19). Isso significa que o réu realmente se masturbou. Por outro lado, em outro lugar da declaração da principal testemunha (parágrafo 34), ele escreve que "os investigadores da polícia... Eles me forçaram a me masturbar na frente dos olhos deles, Algo que eu me recusei a fazer" (ênfase adicionada). Na declaração de queixa, o réu também afirma que a polícia "tentou forçar [a mim] a me masturbar na frente deles", e depois cita o parecer do especialista em seu nome, no qual é afirmado que o réu "recusou-se a agradar os interrogadores e não concordou em se masturbar diante deles a sua exigência" (seção 157). A natureza dessa tentativa de forçar o respondente a se masturbar não foi totalmente esclarecida. No entanto, o que todas as versões do entrevistado têm em comum é que ele foi submetido a uma pressão humilhante para se masturbar na frente dos interrogadores. Isso já é grave por si só, mesmo que o réu tenha recusado realizar a ação. O chefe da equipe de investigação na época, Yitzhak Stern, testemunhou sobre isso. Durante um dos interrogatórios, descobre-se que a polícia interrompeu a gravação. O chefe da equipe foi questionado: "P. Neste momento, quando você parou a gravação e até retomá-la, pediu [ao respondente] para se masturbar? R. Não. P. Como você lembra que não fez isso? R. Não pedirei tal coisa ao meu interrogado de toda a vida" (p. 175 da transcrição). Se sim, mesmo segundo a versão branda do réu (do ponto de vista da polícia), a polícia exigiu que ele se masturbasse e tentou forçá-lo, mas ele recusou e, no final, não se masturbou. Esse é, claro, um ato sério, humilhante e vergonhoso, que também tem um papel na experiência da detenção. Discutirei a conexão causal entre essas ações e os danos na próxima seção.