Primeiro, o evento no supermercado não foi aleatório. A menor foi levada lá especialmente pelo pai, para tentar identificar a réu. Mais importante, a minoria Ela não reconheceu A entrevistada no supermercado, e seu comportamento agitado – que incluía choro e gritos – foram em resposta ao próprio pedido do pai. Isso é de acordo com o depoimento do pai dado à polícia logo após a reunião. SegundoQuanto ao chapéu, o menor disse ao investigador infantil que Hans estava usando um chapéu amarelo de caixão. Na prática, na casa do respondente, dois chapéus de viseira foram apreendidos – um verde e outro marrom-roxo (segundo o relatório de busca). Diante da clara discrepância entre os chapéus apreendidos e o chapéu descrito pelo menor, a declaração do policial é imprecisa. Terceiro, a declaração do policial também sugeriu que os óculos escuros apreendidos – três pares – também correspondiam à denúncia do menor (na segunda extensão da detenção, a polícia afirmou explicitamente tal correspondência – abaixo). Isso apesar do relatório de busca não especificar detalhes identificativos dos óculos de sol apreendidos – formato, cor, modelo e outras marcas distintivas únicas. Quarto, na casa do réu Não Pego Pornografia de jovens mulheres. Quinto:, quanto ao suposto dilema do recorrido sobre se deveria ou não confessar, Desta apresentou ao tribunal memorandos que aparentemente corroboram essa alegação. Em um dos memorandos, o informante, Sargento Giorno, cita coisas que o réu supostamente lhe disse: "Pensei em admitir que era só Pozzi Muzi, mas minha mãe não queria que eu admitisse." A transcrição mostra que o réu não disse essa sentença de forma alguma. Pelo contrário, o réu negou veementemente aos interrogadores, várias vezes, que estivesse envolvido de qualquer forma no ato de estupro (veja, por exemplo, o relatório de interrogatório de 16 de julho de 1999, Evidência nº 53). Todos esses detalhes não foram refletidos na apresentação das palavras pelo policial.
Deve-se enfatizar que o exame do assunto nesse contexto tem como objetivo examinar a experiência da detenção. Em outras palavras, a reação da menor pode ser explicada pelo fato de que ela ficou tocada pela própria possibilidade de estar encontrando o homem que a estuprou, cara a cara. No entanto, na fase inicial, para fins de prisão do réu para fins de interrogatório, essa questão é de peso. Minha opinião é que todas as circunstâncias – incluindo A semelhança do réu com o grupo do suspeito (o advogado do réu negou durante a audiência que tal semelhança existisse), e a residência do réu no mesmo prédio no quintal onde o crime foi cometido – Eles justificaram a detenção inicial para fins de interrogatório. No entanto, como mencionado, no canal de responsabilidade civil, a questão também é: E quanto à experiência da detenção? O réu, com toda sua estrutura mental, é exposto à alegação do interrogador durante a audiência de detenção (Exibição 69) de que o menor o reconheceu imediatamente e que estava considerando confessar o crime. Quanto à primeira parte, ele entende o significado e não sabe que não houve tal identificação. Quanto à segunda parte, ele soube que a polícia, que o está "mantendo" sob custódia, é responsável por apresentar fatos falsos.
- A segunda extensão da prisão foi realizada em 20 de julho de 1999. Os motivos da decisão não foram detalhados nas atas, mas foi observado que "uma análise do arquivo da investigação policial e de tudo o que nele contido, incluindo os relatórios confidenciais e memorandos secretos submetidos ao tribunal, mostra que há provas prima facie neste estágio do envolvimento do réu no crime atribuídas a ele." Quais são os detalhes incluídos nesse relatório confidencial (Anexo 107), que resumiu as conclusões da investigação até agora?