O relatório começa com o fato de que o menor identificou o respondente no supermercado. Esse detalhe também foi mencionado no pedido da polícia para emitir um mandado de prisão contra o réu, datado de 20 de julho de 1999. O relatório menciona ainda que um par de luvas pretas de lã, óculos escuros e um chapéu de viseira foram apreendidos na casa do réu, que atendiam à descrição dada pelo menor. Como enfatizei acima, todos esses detalhes causam uma impressão bastante condenatória, mas ao mesmo tempo Errado e impreciso na maior parte do tempo: Isso se refere à identificação imediata do réu no supermercado (o menor, conforme declarado, Ela não reconheceu o respondente no supermercado), e quanto à semelhança entre os chapéus e óculos que foram apreendidos e os chapéus e copos descritos pelo menor (uma semelhança que não existe, ou pelo menos é impossível saber se existe).
O relatório menciona duas declarações adicionais "incriminadoras" feitas pelo réu ao informante: o réu disse que "eu estava lá de óculos escuros...", e também afirmou que, se o exame da audiência fosse mais civil, ele se declararia culpado. No entanto, em audiências posteriores, o réu propôs explicações diferentes para a natureza das duas declarações e alegou que elas foram completamente tiradas de contexto. Por exemplo, em relação à sentença relacionada aos óculos escuros, não está claro se a frase "Eu estava lá" se refere ao local onde o estupro ocorreu na época da comissão (que então tem uma conotação incriminadora), ou à imagem que aparece no agrupamento. Quanto ao julgamento relacionado ao DNA, quando os investigadores da polícia apresentaram ao réu, poucos dias, provas fingindo ser mais uma audiência civil que lhe pertence, ele continuou negando qualquer ligação com o estupro. Deve-se notar mais uma vez que a transcrição das conversas do réu com os informantes pinta um quadro diferente, já que ele frequentemente nega qualquer relação com o menor e nega qualquer ligação entre ele e o ato de estupro.