Como mencionei acima, nesta etapa, deve haver uma separação entre a detenção contínua do réu e a experiência da detenção. Na fase inicial da investigação, que também inclui a segunda extensão, estou disposto a supor que o material existente era suficiente para ordenar a continuação da detenção do réu. No entanto, do ponto de vista da experiência da prisão, esse período também representa dificuldades para o apelante em relação à ação por responsabilidade civil. Pode-se dizer que, ao contrário da primeira extensão, o investigador que compareceu no tribunal não apresentou publicamente fatos falsos, mas sim um relatório secreto que, claro, não foi apresentado ao réu. Então, como isso pode afetá-lo? A resposta para isso é que esse período de detenção não é isolado, mas uma continuação direta do primeiro período de detenção. Novamente, a questão será examinada em termos da experiência do réu. Durante a primeira extensão da detenção, ele soube que a garota o reconheceu na hora, o que não era verdade, e que a polícia estava disposta a dizer que ele estava à beira da confissão – um detalhe que ele sabia não ser verdade. Como se pode lembrar, a declaração na qual a polícia se baseou não foi feita pelo réu. Nesse contexto, levá-lo ao juiz enquanto lidavam com o material confidencial que levou à prorrogação só agravou a dura experiência da detenção. Discutirei esse assunto mais tarde, com referência às opiniões dos especialistas.
- O pedido de uma terceira extensão da detenção foi ouvido em 26 de julho de 1999. O pedido foi atendido, e a detenção foi estendida até 30 de julho de 1999, com o objetivo de apresentar uma acusação. No mesmo dia, a acusação foi apresentada junto com um pedido para deter o réu até o fim do processo. Expressei minha opinião acima de que, se não fosse pelas falhas da polícia em relação ao diário, aos resultados das chamadas e à localização, é razoável supor que o desenvolvimento da investigação teria sido diferente nesta fase. Como mencionado, o interrogatório sem as omissões mencionadas aparentemente teria levado a uma redução do período de detenção em cerca de 50 dias. Os pontos de interrogação teriam criado uma dinâmica diferente, mas, de qualquer forma, era necessário tempo adicional para conseguir a libertação do réu, e isso também no contexto da identificação do menor em determinado momento do interrogatório. Pode-se dizer que minha posição desloca o ponto em que o réu deveria ter sido liberado para uma data anterior.
Nesse contexto, deve-se enfatizar que, mesmo com base nas provas apresentadas, o Tribunal Distrital expressou sua opinião na decisão de ordenar a prisão do réu, observando que isso era "uma tarefa quase impossível [...], complexa e muito difícil de decifrar", e que os vários detalhes da investigação atraíram "uma vez aqui e uma vez aqui":