Essa conclusão está no meio das possíveis abordagens para este caso. Por um lado, não acredito que haja uma conexão causal total entre a negligência da polícia e toda a prisão do réu. Por outro lado, não acredito que uma conexão causal entre a negligência e a prisão não tenha sido provada. Também não acredito que tenha sido provado que o réu foi forçado a se masturbar diante de seus interrogadores, embora tenha sido provado, na minha opinião, que ele foi obrigado a fazê-lo. Minha opinião é que a difícil experiência da detenção que o réu passou, e não apenas o simples tempo em detenção, é a causa do dano emocional causado a ele.
Diante dessa conclusão, minha opinião é que a taxa de indenização do réu deve ser fixada em NIS 1.200.000. Essa quantia reflete, por um lado, o dano causado ao réu devido à conduta da polícia e à difícil experiência de detenção que ele passou, que lhe causou danos emocionais, e, por outro lado, a conclusão de que nem todo o período de detenção do réu foi causado por essa conduta. Essa conclusão, juntamente com a determinação de que, de fato, o réu não se masturbou diante de seus interrogadores, tem implicações para o valor da compensação pela dor e sofrimento. Ao mesmo tempo, deve ser concedida compensação pela violência e exigir que o réu seja orquestrado perante seus interrogadores. Deve-se notar que o valor do dano pecuniário não era motivo de disputa entre as partes. A compensação total determinada será aplicada a partir da data determinada pelo Tribunal Distrital. Também aceito uma taxa de aluguel de 20%, junto com um recurso fiscal conforme a lei, além das outras despesas que já foram determinadas.
Depois dessas coisas
- Após escrever minha opinião, meu colega, o juiz Amit, abordou vários pontos que estão em disputa entre nós. Embora pareça haver uma resposta no texto acima, achei apropriado – para esclarecer o assunto – esclarecer minha posição em relação aos pontos levantados por ele.
- Entre o pedido do réu por compensação sob a seção 80 e sua reivindicação por responsabilidade civil – meu colega observou que há "uma anomalia" no resultado combinado de rejeitar um pedido de compensação sob a seção 80 da Lei Penal junto com a aceitação da ação por responsabilidade civil. Deve-se notar, nesse contexto, que o recurso contra a decisão do Tribunal Distrital sobre a indenização sob a seção 80 não foi julgado e foi, de fato, consolidado com a reivindicação de indenização. Isso está de acordo com a decisão deste tribunal. O resultado do pedido de compensação sob o artigo 80 não é uma decisão final no presente caso, e o direito de recorrer de tal decisão não deve ser tomado levianamente. A isso, deve-se acrescentar que, naturalmente, uma ação por responsabilidade civil inclui uma trajetória de audiência de provas, o que não ocorre em pedidos de indenização sob a Lei Penal. Portanto, existe a possibilidade de expandir a apresentação do quadro factual em todas as suas nuances. Como foi decidido no caso Yosef:
"Diante da natureza especial e abreviada do procedimento, não há base para afirmar que a existência de um processo sob a seção 80 seja suficiente para estabelecer um estoppel da empresa em relação aos argumentos levantados e decididos no seu enquadramento... Conduzir um processo sob a seção 80 da Lei Penal não oferece ao réu a oportunidade adequada – que está disponível para ele em um processo civil – para uma investigação completa e abrangente de seu direito à indenização pelos danos causados em decorrência de sua acusação e prisão."
- O resultado das conversas – o exame sobre o efeito das falhas investigativas na detenção contínua do réu será feito – como em qualquer exame da existência de negligência – em tempo real, e não com a sabedoria posterior aos fatos. Meu colega enfatiza a versão do álibi dada pelo réu na época, que se mostrou incorreta. Isso pode ser respondido, mesmo ignorando o fato de que o réu teve dificuldade em saber o que havia feito no momento relevante (também devido a outra falha de investigação na forma de não apresentar o diário), da seguinte forma: De qualquer forma, a polícia – e com razão – não aceita um álibi de um réu no sentido de "tal santificação". Obter informações adicionais envolve ações investigativas adicionais, incluindo o interrogatório do acusado. A questão relevante para examinar as falhas da investigação em tempo real não é se o réu forneceu os detalhes corretos do álibi em cada etapa, mas como – se é que foram tomadas – ações que não foram tomadas teriam afetado a investigação e suas conclusões. Um exame da saída da chamada mostraria uma conversa que saiu no dia do estupro, às 17h23, da casa do réu até a casa do campista. Esse detalhe de informação, que aparentemente já estava em posse da polícia em 20 de julho de 1999 – ou seja, em tempo real – não se reconciliava com a versão do réu (segundo a qual ele estava com o estagiário na época), nem com a imagem do mundo construída pela própria polícia. Afinal, segundo a linha que ela apresentou naquele momento, o réu já estava na casa do campista já às 15h30. Isso cria a necessidade de confrontar a visão que enraizou na polícia e no indivíduo incomum, um confronto que só ocorreu em um estágio muito posterior, com a apreensão das saídas celulares e a localização do dispositivo. A falta de um exame em um estágio anterior impediu a polícia de investigar o paradeiro do réu nos horários relevantes – seja com o trailer ou próximo ao local do estupro. Quanto ao celular, como enfatizei, no momento em que o réu foi preso, ele forneceu o número celular relevante como o dispositivo que estava usando.
- O diário – para fins da audiência, eu estava disposto a limitar a decisão do Tribunal Distrital e me contentar com o fato de que a mãe implorou para a polícia pegar o diário. A isso deve ser acrescentado o fato de que o réu mencionou o assunto do diário já em 18 de julho de 1999 e, além disso, enfatizou várias vezes que teve dificuldade em lembrar o que aconteceu no dia do estupro (que ocorreu três meses antes da prisão). A combinação de todos os detalhes esclarece por que a polícia foi obrigada a receber o diário da mãe e apresentá-lo ao réu. Como mencionado, na mesma página do diário do dia do estupro – cinco dias antes do incidente – está escrito: "Pai – o que está acontecendo com a dívida / aluguel do celular?" Essa frase é clara e fala por si mesma. Como mencionei, a praça naquele dia tinha apenas quatro fileiras. Na maioria dos dias, a página não tem uma lista, ou uma lista de uma ou duas linhas. O réu sabe que não é culpado da infração atribuída a ele. Nessa situação, ele provavelmente teria olhado o diário várias vezes, procurando informações que pudessem indicar seu paradeiro no dia do incidente. Há uma linha na palavra "aluguel", que até mesmo aparentemente indica que a ação foi executada. O material mostra que o pai alugou um apartamento, e a situação em que o filho pagou por ele foi um evento único. Isso fica comprovado pelas palavras do dono da pensão, que imediatamente mencionou o assunto quando foi interrogado pela polícia e explicou na ocasião. Mesmo que o réu não tivesse recordado com certeza que havia pago ao dono da pensão no próprio dia do estupro, há grandes razões para acreditar que ele ao menos teria direcionado os investigadores para um novo canal de investigação – localizar o proprietário da pensão. Será mencionado novamente: essa orientação acabou levando à libertação do réu. Portanto, faz sentido que a apresentação do diário ao réu teria acelerado o ritmo do desenvolvimento da investigação até a liberação do réu (para uma cópia digitalizada da página do diário – veja o parágrafo 86 da opinião do juiz Amit).
- Dano probatório - Meu colega levantou a preocupação de que copiar o uso da doutrina inerente do dano probatório para falhas em investigações criminais levaria à absolvição injustificada dos réus. Na verdade, foi apresentada uma dupla reserva: tanto pelo dano probatório inerente quanto pelo uso de danos probatórios em relação a falhas investigativas no direito penal.
Na minha opinião, o uso de uma ferramenta jurídica fundamentada e fundamentada na jurisprudência – e que leva a um resultado justo em um caso concreto – não deve ser cancelado por preocupação de que seja usada de forma inadequada em outro caso.