A alegação de que o interrogatório foi "desaparecido" pelo interrogador Malichi
Não encontrei fundamento no argumento da defesa de que a remoção do Réu 2 do interrogatório com o Investigador Benita e sua transferência para a supervisão do Investigador Malichi foi feita deliberadamente, para conduzir um interrogatório "invisível" que não seria documentado, no qual o Réu 2 confessaria o assassinato.
O Superintendente Michaeli, comandante da Unidade Central de Inteligência, e os investigadores Benita e Malichi explicaram de forma crível e plausível que o Investigador Benita foi atualizar seus comandantes sobre o andamento da investigação e as suspeitas que surgiram durante o interrogatório do Réu 2, e que o Investigador Malichi foi solicitado a supervisionar o Réu 2 apenas até que ele terminasse. Como se pode ver pelo depoimento do Investigador Malichi (e pelo memorando, que, como foi dito, foi citado em várias ocasiões), ele não tinha intenção de interrogar o Réu 2, mas sim respondeu à pergunta do Réu 2 sobre o que aconteceria com ele; Na prática, o réu 2 não lhe disse nada além de que sabia quem assassinou o falecido e que diria a verdade se recebesse uma defesa. Nesse contexto, não havia obrigação de gravar a conversa ou de alertar o Réu 2 no âmbito dela; a equipe de investigação não poderia esperar que o Réu 2 buscasse fornecer informações sobre o assassinato ao Investigador Malichi, e portanto foi suficiente que o Investigador Malichi registrasse a conversa em um memorando logo depois. Nesse contexto, a decisão decidiu que "a obrigação de documentar a investigação criminal... não se aplica a conversas no corredor que não fazem parte da investigação em andamento. É inconcebível que um dispositivo de gravação acompanhe o interrogador para onde quer que ele vá, apenas caso ele encontre o interrogado no corredor e troque algumas palavras com ele" (Criminal Appeal 9808/06 Sanker v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (29 de julho de 2010) (doravante – o caso Sanker)).