Embora o Investigador Malichi tenha dito ao Réu 2 durante a conversa que eles sabiam que ele não estava dizendo a verdade e que dados haviam sido coletados ligando-o ao assassinato e que ele sugeria que ele dissesse a verdade, isso não comprova que, naquele momento, o Réu 2 fosse suspeito de assassinato, e isso não altera a situação probatório que existia na época, conforme detalhado acima. Além disso, isso também contradiz os argumentos da defesa sobre a deturpação apresentada pelos investigadores ao réu 2, como se ele fosse suspeito apenas de crimes relacionados a drogas. Nesse sentido, é possível que, como sugeriu o Superintendente Michaeli, o Investigador Malichi, ao contrário dos outros policiais, já suspeitasse que o Réu 2 estava de alguma forma ligado ao assassinato (entre outras coisas, à luz da declaração da Investigadora Benita de que ele não disse a verdade durante o interrogatório); É possível que, como explicou o Investigador Malichi, ele também não achasse que eles tinham algo nas mãos que ligasse o Réu 2 ao assassinato, e tenha dito essas coisas simplesmente "como alimento para reflexão", para que, se o Réu 2 soubesse algo sobre o assassinato, depois contasse a verdade sobre o que sabia. De qualquer forma, está claro que essa foi uma conversa feita aleatoriamente, como uma "iniciativa local" do Investigador Malichi em resposta à pergunta do Réu 2; De qualquer forma, mesmo que Malichi tenha dito ao Réu 2 que haviam coletado dados ligando-o ao assassinato, isso não foi um exercício de interrogatório impróprio.
Além disso, ao contrário do que é alegado nos resumos da defesa, o réu 2 não afirmou em seu depoimento que o investigador Malichi lhe disse o que dizer durante os interrogatórios, nem o levou a confessar o assassinato com promessas de que seria libertado; ao contrário, ele alegou que Malihi, junto com outros interrogadores, o ameaçou, dizendo que ele iria para a prisão perpétua e que tinha uma guilhotina sobre a cabeça. Nesse contexto, deve-se notar que as alegações sobre ameaças (assim como as alegações sobre a introdução de palavras pelo Réu 2) não foram de forma alguma lançadas contra o Investigador Malichi em seu contra-interrogatório e foram levantadas pela primeira vez no depoimento do Réu 2; Durante todo o processo, o advogado do réu 2 esclareceu que ele não fez alegações "triviais", mas sim que o argumento violava o direito ao advogado do réu 2. Também deve-se notar que não vejo nas palavras de Malichi ao réu 2 que "quando há uma espada no pescoço de uma pessoa e ela a entende, o melhor para ela é dizer a verdade, e segundo o material investigativo que temos, há uma guilhotina de sete metros de altura no pescoço e não uma espada pequena", por causa de uma ameaça que constitui um meio impróprio, que priva o interrogado da capacidade de escolher se preserva seu direito de não se incriminar.