Ao mesmo tempo, imediatamente após a fase de "negociação", quando o réu 2 começou a contar sobre o incidente, e pode-se ver que, embora tenha colocado a culpa no réu 1, ele se conectou de certa forma ao assassinato, tanto em sua consciência do planejamento do réu 1 quanto em seu envolvimento em rebocar o falecido para dentro do carro (ibid., pp. 3-5); Os investigadores deveriam ter interrompido o interrogatório e alertado o réu 2 sob suspeita de assassinato, Infelizmente, isso não foi feito, e nenhuma explicação razoável foi dada. Além disso, mesmo após essas declarações, os investigadores continuaram a interrogar o Réu 2, o Comandante da Unidade de Inteligência continuou tentando persuadi-lo a dar uma versão, e apesar da versão vaga do Réu 2 nessa fase, na qual ele tentou se distanciar da responsabilidade pelo assassinato do falecido (ibid., pp. 6-12), o próprio Comandante da Unidade de Inteligência lhe disse que "segundo o que você me disse... Você era sócio pleno" (pp. 11, parágrafos 19-20, e coisas semelhantes foram ditas depois). No entanto, como mencionado, em nenhum momento do interrogatório o comandante da Unidade de Inteligência e o Investigador Malichi alertaram o Réu 2 ou o informaram de seus direitos.
Como enfatizado pelo advogado do réu 2, seus argumentos para a inadmissibilidade das declarações do réu 2 baseiam-se na doutrina da invalidade judicial descrita no recurso criminal 5121/98 Issacharov v. Procurador-Chefe Militar et al. [publicado em Nevo] (4 de maio de 2006) (doravante: a decisão Issacharov); quando foi alegado que o direito ao advogado do réu 2 foi violado e que vários truques foram usados contra ele durante o interrogatório, incluindo promessas de que ele seria libertado da detenção se apresentasse uma versão incriminatória contra o réu 1.
Na decisão Issacharov, foi estabelecida uma doutrina de inadmissibilidade relativa, segundo a qual o tribunal decidirá a questão da admissibilidade das provas obtidas ilegalmente de acordo com as circunstâncias apresentadas e a seu critério. Foi decidido que o tribunal pode determinar que a prova é inadmissível quando duas condições cumulativas são atendidas: primeiro, que a prova foi obtida ilegalmente, ou seja, por meio de interrogatório contrário à lei ou ao procedimento vinculante, por meios injustos ou por meios que violem ilegalmente um direito fundamental protegido; A segunda é que a admissão de provas no julgamento causará uma violação real do direito do réu a um julgamento justo, para um propósito impróprio e em um grau que exceda o que é exigido. Também foi decidido que, para decidir a segunda questão, o tribunal deve examinar as circunstâncias do caso de acordo com uma variedade de considerações, que podem ser divididas em três grandes grupos: a natureza e gravidade da ilegalidade ou conduta imprópria das autoridades de execução, que levou à obtenção das provas; a medida em que os meios impróprios têm efeito sobre as evidências obtidas; e o prejuízo versus o benefício social envolvido na invalidação das evidências.