Parece que não há disputa quanto à importância do direito de consultar um advogado, que foi reconhecido na jurisprudência como um direito básico de natureza constitucional, e que chegou a ser consagrado na seção 34 da Lei de Detenções. O direito a um advogado garante que o suspeito esteja ciente de todos os seus direitos, incluindo o direito à imunidade contra autoincriminação e o direito de permanecer em silêncio, assegura a justiça e a adequação dos procedimentos de interrogatório e previne o abuso das disparidades de poder inerentes entre o detido e seus interrogadores (veja o caso Sanker). Ao mesmo tempo, conforme declarado na decisão Issacharov, a própria violação do direito a um advogado não levará necessariamente à invalidação da confissão, e a totalidade das circunstâncias e testes estabelecidos deve ser examinada, bem como o efeito dessa violação na liberdade de vontade do interrogado e no peso de sua confissão (veja também Recurso Criminal 1094/07 Dadoun v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (3 de julho de 2008)).
Uma análise da totalidade das circunstâncias em nosso caso mostra que, embora no momento do interrogatório pelo comandante da Unidade Central de Inteligência e pelo Investigador Malichi, os direitos do réu 2 tenham sido violados (pelo menos desde o momento em que ele se conectou ao incidente), já que não lhe foi deixado claro que ele era suspeito de assassinato e que qualquer coisa que dissesse poderia ser usada contra ele, e ele não foi reivindicado seu direito de permanecer em silêncio nem de consultar um advogado; não há razão para desqualificar essa declaração. Em vista dos testes estabelecidos na decisão Issacharov.
Deve-se lembrar que, antes do interrogatório, o réu 2 passou várias horas na delegacia, e alguns minutos antes seu interrogatório terminou com um aviso sob suspeita de cometer crimes relacionados a drogas relacionados ao falecido; Ele próprio sabe muito bem que é responsável pela morte do falecido, e que a equipe de investigação tem provas adicionais que podem ligá-lo a esse caso (é assim que ele entendeu, pelas perguntas que lhe fizeram sobre sua saída da casa com o Réu 1 e sobre a tentativa de comprar uma lanterna no posto de gasolina Paz, pela referência da Investigadora Benita aos ferimentos em seu corpo e suas palavras de que ele não contou toda a verdade, assim como pelas declarações do Investigador Malichi de que eles têm dados ligando-o ao assassinato). Como foi dito, o Réu 2 entendeu até que o Réu 1 havia fornecido aos investigadores mais informações do que eles haviam combinado previamente (sobre a negociação de drogas com o falecido), e parece que ele iniciou a conversa com o Investigador Malichi e, posteriormente, com o comandante da Unidade de Inteligência, com uma alegação incontestável de que era falsa, segundo a qual ele mesmo não teve nada a ver com o assassinato, sabia quem assassinou o falecido, mas temia por sua vida e pediu proteção; Isso depois de pensar e considerar como se livrar da suspeita que estava sendo estabelecida pela unidade investigativa sobre seu envolvimento no assassinato. A tentativa bastante manipuladora do réu 2 de se livrar das suspeitas acumuladas contra ele, e de receber promessas e concessões do comandante da Unidade Central de Inteligência em troca de sua versão dos fatos, é claramente ilustrada ao ouvir o disco de interrogatório.