Também não encontro fundamento nos argumentos do advogado dos réus de que, como esta é uma pessoa que foi interrogada pela polícia pela primeira vez por uma infração grave, os interrogadores deveriam ter recusado sua renúncia ao direito de consultar e até forçado ele a consultar um advogado. No caso Sanker , foi decidido nesse contexto que "não é papel dos investigadores policiais garantir a representação de um interrogado, mas apenas trazer à sua atenção seu direito de consultar um advogado e não impedi-lo de tal consulta quando estiver interessado nisso." Vale ressaltar que, como foi dito, a impressão é que o réu 2 escolheu consciente e inteligentemente não consultar um advogado, como parte de sua tentativa de se apresentar como uma pessoa normativa, inexperiente em investigações policiais, envolvido em um incidente que não era do seu interesse e nada a ver com isso, que estava interessado em expor e dizer a verdade, e que não precisava da ajuda de um advogado, mas apenas da ajuda da polícia para proteger ele e sua família.
O efeito da falha do Réu 2 em alertar ao questionar nas seguintes declarações
Como determinei que a falha em alertar o réu 2 no âmbito do interrogatório com o comandante da Unidade Central de Inteligência não invalida sua declaração ali, me relacionarei com esse argumento da defesa apenas por cautela, e mais do que o necessário.
De acordo com a jurisprudência, o fato de uma confissão ter sido obtida por meios impróprios não invalida automaticamente qualquer confissão feita posteriormente e, em qualquer caso, deve ser examinado se, nesse meio tempo, o poder dos fatores que levaram à invalidação da primeira confissão expirou e, se sim, a confissão adicional será aceita como prova (Y. Kedmi, On the Evidence, ibid., p. 97). No caso Criminal Appeal 6613/99 Samirak v. Estado de Israel, 56(3), 529 (2002), entendeu-se que não havia necessidade de decidir se os interrogadores da ISA usaram meios impróprios durante o interrogatório do apelante, já que sua confissão no interrogatório policial, que foi coletada por um interrogador sem a presença de agentes da ISA e após ter sido informado de seus direitos, pode ser considerada; Quando "nessas circunstâncias, foi criada uma barreira em termos das condições para a coleta da declaração, entre o interrogatório anterior do recorrente por agentes da ISA e a coleta da declaração policial... Portanto, mesmo que tenha havido qualquer irregularidade no interrogatório conduzido pela ISA antes da coleta da confissão policial, não se pode dizer que o apelante estava sob pressão ou medo no momento da coleta da declaração, o que o privou de sua liberdade de vontade."