No caso do assassinato em Duma, ao qual o advogado do réu 2 se referia (Serious Crimes Case (Distrito Central) 932-01-16 Estado de Israel v. Ben Uliel et al. [publicado em Nevo] (19 de junho de 2018)), o tribunal reiterou a jurisprudência, segundo a qual:
"A invalidação de uma confissão devido a defeitos em sua coleta não invalida outra confissão tardia, que foi feita legalmente. De acordo com a jurisprudência, é necessário examinar, em qualquer caso, de acordo com suas circunstâncias, se os fatores que levaram à desqualificação da primeira confissão são válidos ou não. Na medida em que esses fatores permanecerem em vigor, a confissão adicional também será invalidada. No entanto, se estiverem esgotados, a confissão adicional será aceita como prova... Essa regra, que trata da invalidação de confissões sob o artigo 12, permanece em vigor mesmo após a decisão no caso Issacharov... Na jurisprudência, foi esclarecido que a consideração natural que o réu faz ao dar a segunda confissão, segundo a qual, de qualquer forma, o dano já foi causado pela confissão anterior, não constitui um fator que deva ser levado em conta ao examinar a admissibilidade da segunda confissão."
Nesse caso, o tribunal invalidou declarações feitas pelos réus no âmbito das "investigações necessárias" pela ISA, após determinar que seus direitos haviam sido gravemente violados; mas decidiu que "não considero adequado aceitar a posição da defesa e estabelecer uma presunção legal definitiva de que qualquer confissão feita após o uso de meios violentos é inválida como prova. Também não há espaço para determinar que, para provar a ruptura da ligação entre a confissão dada no interrogatório necessário e as confissões posteriores, a existência de um evento externo, como um encontro entre o interrogado e seu advogado, seja necessariamente necessária." Assim, e à luz de um exame das circunstâncias concretas diante de si, o tribunal ali fez uma distinção entre um réu, em relação ao qual foi determinado que as confissões subsequentes que ele fez foram feitas de sua própria vontade e eram admissíveis; e outro réu, em relação a quem foi determinado que não era possível fazer distinção e desconexão entre os resultados das investigações subsequentes conduzidas contra ele e as investigações necessárias, e, portanto, a maioria de suas declarações foi desqualificada.