Os pontos em nosso caso são completamente diferentes, pois, ao contrário do já mencionado caso Ben Uliel , afirmei acima que a violação do direito de consulta no âmbito do questionamento do réu 2 não constitui uma violação grave que justifique a invalidade da declaração. Além disso, não apenas o réu 2 foi alertado e reivindicou seus direitos imediatamente no pós-interrogatório (P/12) e em todos os interrogatórios subsequentes, e assim o doutor do defeito; No entanto, no dia seguinte, ele foi levado ao tribunal com um pedido para estender sua detenção, onde foi representado pelo advogado Neil Simon (que ainda o representa hoje), e em 4 de março de 2018, ele já havia consultado o advogado Weiss, do escritório de advocacia Haimi, cujos serviços ele havia prestado; Começando com a reconstrução realizada na tarde de 4 de março de 2018 (P/13) e ao longo de todos os seus interrogatórios e do confronto que ocorreu após consultar um advogado (P/14, P/15 e P/8), ele novamente apresentou uma versão semelhante à que havia dado anteriormente.
Também não há fundamento no argumento de que o réu 2 estava vinculado à versão que deu ao comandante da Unidade Central de Inteligência, e que não teve escolha a não ser continuar a apresentar a mesma versão (e, como afirmado, esse argumento foi rejeitado na jurisprudência). Se a versão do réu 2 realmente foi dada como resultado da violação de seus direitos pela equipe de investigação, pelas promessas feitas a ele e pelas ameaças feitas, e se de fato o réu 2 compartilhou isso com seus advogados de defesa no dia seguinte, como alegou e como solicitado; Presume-se que seus advogados de defesa teriam levantado essas alegações nas audiências para prorrogação da prisão preventiva, e o teriam instruído a apresentar suas alegações contra a equipe de investigação já no próximo interrogatório, além de retratar as alegadas declarações falsas que ele fez.
À luz de tudo o que foi dito acima, rejeito os argumentos da defesa sobre defeitos na coleta das declarações do réu 2, e determino que todas as suas declarações são admissíveis como declarações externas do réu a respeito dele; e, ainda mais, também são admissíveis como declarações de uma testemunha em relação ao réu 1. Além disso, determino que a versão do réu 2 diante de nós, na qual ele repetidamente alegou que a polícia pisoteou seus direitos e o ameaçou, e que, como resultado, ele deu suas declarações, não é crível; E não é à toa que essa versão foi levantada pela primeira vez no tribunal, depois de todo o material da investigação já havia sido apresentado diante de seus olhos, e ele entendia sua importância.