Em contraste com essa conduta, parece que, depois que a polícia foi levada às drogas, houve uma certa mudança na atitude do Réu 1, que começou a chorar na frente do Detetive Hamami e pediu para contar toda a verdade ao policial investigador. No entanto, as razões que levaram a essa mudança não foram totalmente esclarecidas, e não está claro se, como acreditava o investigador Lazmi, isso foi resultado do início de sua cooperação com a polícia e do processo que o réu 1 passou após ajudar a trazer as drogas; É um processo interno que aconteceu nele, que primeiro expressa remorso por suas ações e o desejo de desabafar e confessar suas ações? Ou se, como acredita o acusador, tem a ver com o fato de ter percebido no terceiro interrogatório que o réu 2 havia dado mais detalhes do que haviam combinado previamente (sobre o recebimento das drogas do falecido), e quando saiu com os detetives para liderar o caminho, viu o réu 2 "com lágrimas nos olhos", temeu que isso o precedesse e decidiu confessar para ele e assim ganhar vantagem com os investigadores.
Já no início do quarto interrogatório, o réu 1 parecia ter chorado antes, falado com voz fraca e às vezes quebrando a voz, e disse que pretendia contar tudo o que aconteceu em conexão com o assassinato (P/4, p. 1), e ao final do interrogatório acrescentou que estava disposto a conduzir os investigadores até a pistola e os outros itens, e observou de forma bastante crível, que "Eu não sou... Não quero mais mentir, cometi um erro, estou disposto a pagar por isso" (ibid., p. 9, parágrafo 32). Fica claro pelo conteúdo da declaração que, mesmo nesta fase, o réu 1 não contou toda a verdade, revelou um lenço e escondeu um lenço. Assim, ele tentou colocar a maior parte da responsabilidade pelo planejamento e execução dos atos no réu 2 (ou seja, em relação à ideia de ir a um local isolado, deixar os celulares em casa e trocar de roupa, sobre o pedido do falecido para deixar a arma no carro, sobre o primeiro golpe na cabeça do falecido, a oferta de queimar o carro e descartar as roupas e outros itens); alegou que havia sido ameaçado pelo réu 2 (isso já desde o início do interrogatório, veja pp. 1-2), embora estivesse claro que isso era mentira; e tentou minimizar detalhes sobre o planejamento prévio do evento, já que foi apresentado como um evento em que ele se encontrou após o réu 2 surpreendê-lo com suas ações. No entanto, em geral, a versão que ele deu nesse interrogatório sobre a forma como o assassinato foi cometido e os eventos que se seguiram parece estar muito próxima da verdade.