Deve-se notar que, durante o confronto, além do choro que acompanhou sua versão, o Réu 2 usou uma tática diferente, aparentemente com a intenção de fortalecer sua credibilidade aos olhos dos interrogadores, e começou suas observações com um "discurso" agressivo ao Réu 1, no qual o alertou que pretendia contar toda a verdade, para que os interrogadores descobrissem que ele estava mentindo e que ele deveria reconsiderar sua versão. Já nesse estágio, o réu 2 começou a mentir, pois, como parte da "verdade" que pretendia contar, mencionou que "você me ameaçou e ameaçou minha família que, se eu falasse, você os mataria e me mataria" (P/8A, pp. 21-22); e então começou a levantar a voz, gritou e falou agressivamente, tudo isso enquanto supostamente fazia perguntas ao réu 1. Mas, na prática, ele não permite que ele responda. No momento em que apresentou sua versão durante o confronto, o Réu 2 pareceu recitar um pouco, como se tivesse se preparado para isso com antecedência; Mas quando os interrogadores começaram a dificultar a vida para ele e a confrontá-lo com contradições ou ilógicas em sua versão, ele começou a puxar respostas e se envolver em muitas contradições e mentiras, começou a chorar e a berrar às vezes, e em certos momentos literalmente gritou e perdeu o controle (por exemplo, quando confrontado com a ilógica, alegando que o réu 1 o havia ameaçado com a arma e também o deixado segurar a arma – P/8B foi contado 01:08:30; no momento em que o réu 1 o acusou de ter "ferrado tiros" na festa, Em contraste com sua versão falsa e em evolução do consumo de álcool na festa – o nome do medidor é 01:10:00; Ou no momento em que os interrogadores o confrontaram com o fato de que ele sabia qual era o plano do Réu 1 e não ficou surpreso – ali no contador 01:27:08).
Como dito acima, e detalhado pelo advogado da ré 1 em seus resumos (pp. 35-46), nas várias declarações da ré 2, muitas contradições foram encontradas e muitas mentiras foram encontradas. No entanto, pode-se encontrar um denominador comum em todas as contradições e mentiras em suas declarações, que é que ele trabalhou com todas as suas forças para colocar toda a culpa do incidente no Réu 1, tanto no planejamento quanto na execução, numa tentativa de se livrar completamente da responsabilidade; E sempre que percebia durante os interrogatórios que as coisas que ele dava também o colocavam em apuros, ele mudava sua versão e se envolvia em mais mentiras. Assim, embora tenha dado uma versão consistente sobre a existência do planejamento prévio (que ele atribuiu apenas ao réu 1), ele se contradisse toda vez que percebeu que sua consciência do planejamento o complicava como sócio pleno em todo o evento; Assim, após descrever as agressões que ele mesmo infligiu ao falecido, ao entender o significado de suas palavras, tentou reduzir sua participação nas agressões, alegando que, quando agrediu o falecido, ele já estava morto, ou justificou as agressões pelo medo do falecido ou do réu 1; Assim, sua versão das ameaças supostamente feitas pelo réu 1 até se desenvolveu, e passou de ameaças após o incidente para ameaças durante o mesmo. Além disso, o réu 2 se envolveu em muitas mentiras ao tentar se distanciar de qualquer contato com os objetos tomados do falecido, especialmente a pistola (embora suas impressões digitais tenham sido encontradas no cartucho), ou do envolvimento no tráfico de drogas.