Pelo exposto, parece que os dois réus deram uma versão incriminadora em seus depoimentos, na qual se ligaram juntos ao ataque ao falecido, de forma brutal, com muitos golpes, inclusive após ele recuperar a consciência por um momento, causando assim sua morte; Ambos chegaram a afirmar em seus depoimentos que não verificaram a condição do falecido antes de decidirem incendiá-lo e ao carro. O fato de os réus terem dado uma versão tão incriminadora, não apenas entre si, mas cada um deles, sem dar qualquer explicação razoável para isso, testemunha por si só que sua versão na polícia sobre a forma como a morte do falecido foi causada é verdadeira.
Nesse contexto, deve-se notar que, embora o Réu 2 tenha alegado que o Réu 1 primeiro bateu no falecido com uma pedra que foi inserida na meia com a qual ele estava equipado antecipadamente, e o Réu 1 negou veementemente isso; No entanto, o material investigativo apoia o fato de que a versão do réu 2 neste caso, que ele levantou por iniciativa própria já em interrogatório ao comandante da Unidade de Inteligência (P/11), e que reiterou consistentemente em todas as suas declarações, é a mais confiável das duas. A confiabilidade da versão do Réu 2 sobre a meia decorre principalmente do fato de que ela inclui um detalhe bem conhecido que não era conhecido pelos réus (enquanto mesmo em seu depoimento no tribunal, o Réu 2 não afirmou que esse detalhe lhe foi contado por nenhum dos interrogadores), segundo o qual, na área onde os réus colocaram o falecido no carro, uma meia foi encontrada com manchas de sangue humano. Também deve ser notado que, posteriormente, o réu 2 afirmou que era uma meia branca, e que o réu 1 lhe disse que a havia perdido (P/14 nos parágrafos 30-46), dados que também são consistentes com os detalhes preparados sobre a meia – uma meia branca que permaneceu na área onde o carro do falecido estava estacionado na floresta.
Por outro lado, a negação do Réu 1 em suas declarações à polícia sobre a aquisição de uma meia é consistente com a linha geral de seu depoimento – ou seja, a negação de qualquer detalhe que pudesse conectá-lo ao planejamento prévio do evento, e sua versão de que ele esteve envolvido em um evento aparentemente planejado pelo Réu 2. Nesse contexto, deve-se notar que as reações do Réu 1 em seus interrogatórios sobre a meia foram estranhas e não transmitiram muita credibilidade. E assim, enquanto assistia ao vídeo da reencenação, o Réu 1 foi questionado pela primeira vez se ele havia trazido uma meia de casa, mas ele não pareceu surpreso com a pergunta estranha e aparentemente inocente e pareceu entender para onde aquilo ia, já que imediatamente tentou transferir a "culpa" para os ombros do Réu 2, alegou que ele poderia ter pegado uma meia de sua casa e que não deu seguimento às suas ações porque "eu não achava que ele planejava fazer algo que eu tivesse que lembrar"; e depois de alguns minutos assistindo à reencenação, Ele disse de repente que não se lembrava de como o réu 2 havia espancado o falecido (P/7B, nomeado a partir das 18:55). Além disso, uma meia branca também foi encontrada no saco de roupas apreendidas no lixo que os réus haviam jogado fora, e a resposta do réu 1 na reconstrução foi que ele não sabia de quem era a meia porque ele usava meias pretas (P/5A, p. 10, s. 3); E no interrogatório que se seguiu à reconstrução, ele desenvolveu essa versão e disse: "E se não me engano, havia uma das meias dele [do réu 2] ali. Pode ser que fosse minha meia de casa porque ele trocou minhas roupas" (P/7 nos 132-144).