Mais tarde, quando também lhe perguntaram por quê, disse que, após o falecido cair no chão, ele começou a espancá-lo com as mãos e com objetos encontrados até que o réu 2 foi forçado a afastá-lo dele, o réu 1 deu respostas confusas e não conseguiu fornecer uma explicação razoável para o assunto. Segundo ele, mentiu para a polícia e disse coisas "para me tornar limpo, o mais limpo possível, achei que sairia dessa forma"; e à pergunta de como essa versão o ajudaria, ele deu respostas evasivas e finalmente disse: "Achei que se eu mostrasse uma gota de envolvimento, isso mostraria minha credibilidade, então mostrei um pouco de envolvimento e exagerei... A pessoa que acabou matando ele, segundo a versão falsa que trouxe, foi, por assim dizer, [Réu 2]... Sim, por assim dizer, há uma porcentagem do meu envolvimento, foi o que pensei comigo mesmo, porque há uma pequena porcentagem do meu envolvimento, mas não é um envolvimento tão grande, ele bateu nele e apenas seguiu [o Réu 2] que o ameaçou, e então vão me liberar" (pp. 376-378). Ele posteriormente afirmou, nesse contexto, que nem tudo o que disse no interrogatório era falso, e que ele pegou as coisas que aconteceram e as agravou para incriminar o Réu 2: "Estou levando o peso ao extremo para culpá-lo, estou exagerando a brutalidade para culpá-lo, estou extremando as ameaças para culpá-lo, ameaças que não aconteceram, brutalidade que não aconteceu, uma tentativa de planejar antes que realmente acontecesse... Eu me apego a uma sequência de coisas existentes, apenas as radicalizo para traer sobre ele, para que todos vejam que ele é cruel e eu não" (p. 422, parágrafos 6-14).
Sobre o momento em que notaram a arma do falecido, o réu 1 deu uma versão suprimida em seu depoimento, segundo a qual não haviam visto a arma antes do incidente, mas sim que algum tempo havia se passado desde que o carro foi incendiado; uma versão que contradiz completamente o que os réus disseram à polícia, quando cada um deles disse que havia visto a arma antes do incidente, e que o outro convenceu o falecido a deixar a arma no carro. O réu 1 não deu nenhuma explicação para a mudança na versão neste caso, e não se referiu a ela em seu depoimento principal, exceto por uma menção casual ao momento em que supostamente viram a arma na porta do carro antes do incêndio ser incendiado (pp. 347, parágrafos 14-17). No contra-interrogatório, ele afirmou que a versão dada à polícia era falsa e acrescentou: "Quero entender uma coisa, parece lógico que uma pessoa no meio de uma floresta, na frente de duas pessoas, caminhe, coloque o carro (sic) no carro como eu afirmei?... É difícil para mim acreditar que seja verdade, por quê? Porque é falso... Foi mentira que perguntamos a ele, a arma não estava com ele e por isso não tivemos medo, só recebemos a arma quando fomos queimar um corpo..." (p. 387, parágrafos 1-7). Também vale notar que, durante a reconstrução, o réu 1 explicou que, a caminho da floresta no carro do falecido, o réu 2 deveria sentar-se na frente ao lado do falecido, mas depois de ver a arma, sentou-se com ela atrás para que pudessem conversar (P/5C, p. 7, parágrafos 25-32); e que em seu depoimento principal também disse que ele e o réu 2 sentaram-se no fundo e sussurram, embora tenha omitido o motivo desse modo de sentar e o conteúdo da conversa (p. 340, parágrafos 1-2). Além do fato de que o Réu 1 não forneceu nenhuma explicação para a supressão do depoimento neste caso, ele também não explicou o motivo pelo qual supostamente mentiu sobre esse assunto durante seus interrogatórios com a polícia, ou como o Réu 2 também deu a mesma versão supostamente falsa à polícia; Ele também não enumerou esse assunto entre as questões sobre as quais supostamente mentiu durante o interrogatório após a conversa com o detetive Hamami (ver pp. 366-371).