Essa atitude do réu 2 atingiu seu ápice no final do depoimento principal, quando o réu 2 disse: "Eu não entendo onde estou, não entendo o que está acontecendo, não entendo como estou conectado a isso, não entendo como isso foi arrastado para a mesma situação em que estou dentro deste sistema" (p. 473, parágrafo 19). Esta é uma afirmação inconcebível e surpreendente, pois mesmo segundo sua versão, na formulação mais branda, o réu 2 fazia parte de um incidente em que, como resultado de suas ações junto com o réu 1, por desejo de tomar posse das drogas do falecido sem pagar por elas, a morte do falecido foi causada acidentalmente, e ele chegou a ser cúmplice ao incendiar o carro enquanto o falecido estava dentro, como parte da tentativa de ocultar as provas. É difícil chocar uma situação em que um jovem, cerca de 20 anos, que se define como normativo, relata calmamente atos muito difíceis que cometeu naquela noite (conforme declarado em uma versão muito suavizada) e não consegue entender como está ligado ao caso e por que veio ao tribunal. Esta é uma afirmação que melhor ilustra o fato de que o Réu 2 está constantemente focado em si mesmo e na questão de como as coisas o afetarão e o rumo de sua vida; Isso é semelhante à sua conduta no final do primeiro interrogatório policial e às tentativas de negociar com os investigadores sobre a compensação que receberia se falasse, e parece que as palavras falam por si mesmas.
Além disso, ao longo de seu depoimento, o Réu 2 reiterou a alegação de que os interrogadores o ameaçaram durante o interrogatório e disseram que, se ele desse tudo ao Réu 1, seria libertado, mesmo tendo tido grande dificuldade em explicar a conexão entre essas ameaças e a suposta violação de seus direitos, e o que ele disse à polícia; e não conseguiu explicar por que, segundo ele, mentiu justamente nos assuntos que retratou em seu depoimento. Assim, de uma forma que ilustrou a impressão de uma pessoa manipuladora e egocêntrica, o Réu 2 reiterou em resposta a muitas das perguntas, com ou sem conexão com a pergunta, que os interrogadores haviam exercido pressão e ameaças sobre ele e o privaram de seus direitos, como uma espécie de mantra ou resposta automática que ele repetiu ao longo do depoimento; Da mesma forma, ele repetiu a alegação de que seu advogado o instruiu a seguir a mesma versão. Assim, por exemplo, quando foi solicitado pelo tribunal a explicar quais mentiras supostamente contou em suas declarações sob influência dos interrogadores, ele respondeu não ao assunto (e até comentamos sobre isso, veja pp. 467-468); Mais tarde, encontrou refúgio nas mesmas afirmações repetidas enquanto se envolvia em suas respostas no contra-interrogatório, e novamente foi notado que ele não respondeu ao assunto e repetiu as mesmas afirmações repetidas vezes em vez de responder às perguntas (ver pp. 495, 27-496, 3, pp. 496, 19-21, 498, 4-7). Nesse contexto, vou notar que a intensificação e exagero do Réu 2 em relação às injustiças supostamente infligidas a ele pelos interrogadores e o sentimento de vitimização que ele transmitiu, por exemplo, em suas palavras: "Quando você é levado a uma sala e dizem: 'Sabemos do assassinato, sabemos o que aconteceu, seu parceiro abriu tudo contra você, uma guilhotina é colocada em você', isso não é ameaça? Isso não é como se dirigir a uma pessoa na forma de pisotear na pessoa? Não é?" (p. 501, parágrafos 8-10); contraste com a falta de empatia que demonstrou pelo falecido e sua família, e com a falta de percepção que demonstrou sobre a gravidade de seu comportamento no incidente, mesmo segundo sua nova versão (e veja os comentários do tribunal nesse contexto nas páginas 506-507, 511-512).