O réu 2 também não explicou por que não pediram ajuda, se a lesão do falecido foi causada por engano e não intencionalmente, e tudo o que ele alegou foi que eles tinham medo de não acreditar neles sobre o que havia acontecido; e quando lhe disseram que o que deveriam ter em mente era salvar vidas, ele respondeu que eles não podiam pensar logicamente naquela situação (p. 460). No contra-interrogatório, ele também respondeu perguntas sobre não pedir ajuda de forma irrelevante e acrescentou que "você não pode pedir a uma pessoa normativa após um incidente como esse que venha reagir racionalmente. Essa é a primeira vez que passo por algo assim. Não tenho as ferramentas para lidar com isso. Você não pensa, não diz, 'Vamos pedir ajuda.'" Mesmo nessas respostas do Réu 2, que expressam um comportamento que carece de empatia pelos outros, o que contradiz o imperativo moral mais básico de "Não ficarás sobre o sangue do teu próximo", podemos ver evidências claras da intensidade do egocentrismo do Réu 2.
Resumo da avaliação dos depoimentos dos réus
Os depoimentos dos réus diante de nós deixaram a impressão de testemunhos não confiáveis, processados e coordenados, nos quais tentaram criar uma nova versão, um pouco semelhante às versões que deram à polícia, mas após deliberadamente omitir todos os detalhes que atestavam um plano anterior para matar o falecido e a forma como a execução foi realizada. Deve-se notar que, não surpreendentemente, os mesmos detalhes omitidos na versão suprimida dos réus não são apenas os detalhes cardinais para provar o crime de assassinato; Na verdade, esses são detalhes relacionados ao cerne do incidente, que estão dentro do conhecimento exclusivo dos réus – tanto sobre o que aconteceu quando apenas os dois estavam na floresta com o falecido, quanto sobre o que aconteceu nas negociações preliminares de planejamento que ocorreram entre eles antes do incidente – em oposição ao próprio encontro com o falecido, que causou sua morte e incendiou o carro, assuntos sobre os quais os réus sabiam que havia muitas evidências externas, que não podiam negar. o simples fato de que os réus realizaram essa filtragem artificial, entre detalhes de suas declarações à polícia que não podem ser contestadas, que reiteraram e confirmaram, e outros detalhes que estão no cerne da disputa, que retrataram em seus depoimentos e que negaram; Isso, por si só, atesta o absurdo da nova versão, especialmente quando os dois réus não explicaram por que esses detalhes deveriam ser desqualificados ou rejeitados das declarações feitas pela polícia.