"Aquele que cometer uma dessas será culpado de assassinato e será condenado à prisão perpétua e a esta punição apena;
(1)...
(2) Causar intencionalmente a morte de uma pessoa...".
Na seção 301 da lei, em sua versão antiga, o termo "primeira intenção" era definido da seguinte forma:
")Um) Sobre a seção 300, Uma pessoa que matar outra pessoa será considerada como tendo matado intencionalmente se ela decidisse matá-la, e o executaram a sangue frio, Sem ser precedida por provocações frequentes, Em circunstâncias em que ele pode pensar e entender as consequências de suas ações, E depois que ele se preparou para matá-lo ou preparou um dispositivo com o qual o matou
(b)...
(III) Para provar a intenção, não é necessário demonstrar que o réu estava em um determinado estado mental por um determinado período de tempo ou durante um determinado período antes da prática do crime, ou que o dispositivo com o qual a infração foi cometida foi preparado em um determinado momento antes do ato".
Se for o caso, para provar o elemento mental da "primeira intenção", é necessário apontar a existência de três elementos cumulativos: decisão de matar, preparação e ausência de um cantor, quando, na ausência de uma das condições mencionadas, o crime de assassinato não é consolidado (ver, por exemplo, Criminal Appeal 2760/14 Ohayon v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (7.10.15)).
A totalidade das provas apresentadas em nosso caso e as determinações factuais feitas por mim acima levam à conclusão de que o acusador provou além de qualquer dúvida razoável que os réus, juntamente com uma única deliberação, causaram a morte do falecido; Quando foi provado diante de nós que todos os elementos da "primeira intenção" foram cumpridos em suas ações, como será detalhado abaixo.
Em um artigo entre parênteses, observo que ao longo dos resumos do advogado do Réu 1, a alegação foi repetida de que, antes do incidente, enquanto estavam na casa do Réu 1, os réus beberam vodka e fumaram da droga deixada pelo falecido e, portanto, durante o incidente estavam "chapados" de uma forma que prejudicou o falecidoem sua consciência e julgamento; Embora nenhuma alegação explícita tenha sido levantada para restringir a embriaguez, foi sugerido que a situação em que os réus foram submetidos prejudicava sua capacidade de formular uma intenção de matar o falecido. Os réus não comprovaram essa alegação durante a audiência das provas, nem de forma remota; O réu 2 não levantou esse argumento em seu depoimento ou em seus resumos, enquanto o réu 1, que disse em suas várias declarações apenas que estava chapado, levantou esse argumento em seu depoimento apenas de forma vaga (apenas em relação à falha em pedir ajuda e à decisão de incendiar o carro – p. 404).