No nosso caso, a data da comissão do crime é 27 de fevereiro de 2018, ou seja, antes da entrada em vigor da Emenda 137 à Lei, e, portanto, é necessário examinar, de acordo com o artigo 25(b) da Lei de Alteração, se o novo arranjo estabelecido na emenda constitui uma lei branda para os réus e, nesse caso, o novo arranjo deve ser aplicado a eles.
No âmbito da Emenda 137 à Lei, o crime de homicídio premeditado foi abolido e, em seu lugar, duas alternativas principais foram determinadas, relevantes para nosso caso: uma – um crime de homicídio "básico" estabelecido na seção 300(a) da Lei, junto com o qual uma sentença de prisão perpétua era determinada como pena máxima; e o segundo – o crime de "homicídio em circunstâncias agravadas" conforme estabelecido na seção 301a(a) da lei, junto com o qual uma pena de prisão perpétua é prescrita como punição obrigatória. Por outro lado, além do crime de homicídio premeditado atribuído aos réus na acusação, de acordo com o artigo 300(a)(2) da lei em sua versão antiga, foi prescrita uma sentença obrigatória de prisão perpétua; e a possibilidade de impor uma pena mais leve do que a prisão perpétua só era dada em circunstâncias excepcionais detalhadas na seção 300A da lei em sua versão antiga, que não são relevantes para o nosso caso.
Pode-se dizer que, em geral, o novo arranjo dos crimes de homicídio culposo inclui tanto disposições mais rigorosas do que a lei em sua versão antiga, quanto disposições mais brandas. Assim, por exemplo, o crime "básico" de assassinato hoje também inclui homicídio culposo, que no passado estabeleceu o crime de homicídio culposo, que pode levar a uma pena de 20 anos de prisão; Por outro lado, hoje é possível impor uma pena menor do que a prisão perpétua a uma pessoa condenada pelo crime "básico" de homicídio, que não envolve circunstâncias agravantes, ao contrário do antigo arranjo, que nesse caso também estabelecia uma pena obrigatória de prisão perpétua. No entanto, a análise de se a nova lei constitui uma lei branda não é uma análise geral, mas sim o tribunal deve examinar a nova lei de acordo com os fatos que foram comprovados diante dele no caso concreto.