Segundo a acusadora, a partir da totalidade das provas apresentadas, foi provado que os réus assassinaram o falecido deliberadamente, após planejar e executar ações preparatórias, e sem qualquer provocação por parte do falecido; De tal forma que, mesmo após a Emenda 137 à lei, eles possam ser condenados pelo crime de homicídio em circunstâncias agravadas.
O acusador baseia-se principalmente nas versões incriminadoras dos réus, conforme apresentadas em seus interrogatórios policiais, nos quais cada um deles descreveu o incidente em detalhes; Quando, com exceção de alguns pontos pelos quais cada um tentou culpar o outro na tentativa de se salvar (principalmente na questão de quem foi o iniciador e o motivo do evento que atingiu o falecido primeiro, e quem foi arrastado atrás dele), eles apresentaram uma história factual quase idêntica. Segundo o advogado do acusador, as declarações detalhadas dos réus na polícia são consistentes entre si e reforçam mutuamente; E as provas independentes adicionais apresentadas também fortalecem suas declarações, de modo que não há dúvida razoável sobre sua culpa.
Segundo o acusador, a nova versão dos réus, que foi inicialmente apresentada apenas no caso da defesa, deveria ser rejeitada, pois é pouco confiável; Os argumentos dos réus sobre a admissibilidade e o peso de suas declarações à polícia devem ser rejeitados; e preferir suas declarações à polícia em vez de seu depoimento no tribunal.
Por outro lado, o advogado dos réus argumentou que as declarações do réu 2 à polícia eram inadmissíveis, nem como declarações externas de um réu em relação a ele, nem como declarações de uma testemunha sobre o réu 1; Foram coletados em violação de seu direito de consultar um advogado, começando pelo primeiro interrogatório e ainda mais a partir da conversa com o comandante da Unidade Central de Inteligência, utilizando exercícios de interrogatório impróprios que o levaram a dar uma versão falsa para se libertar e incriminar o Réu 1.
De qualquer forma, argumentou-se que as declarações dos réus não poderiam ser consideradas credíveis, pois, sob a influência dos exercícios de interrogatório inadequados da equipe de interrogatório, cada um tentou "transferir" a culpa sobre o outro. O advogado do réu 1 argumentou, nesse contexto, que mesmo que seja determinado que as declarações do réu 2 são admissíveis, elas não são confiáveis, cheias de contradições e mentiras, e nenhuma conclusão probatório pode ser baseada nelas. Também foi alegado que o Réu 1 deu uma versão falsa na qual incriminou o Réu 2 depois que o Detetive Hamami lhe contou o que o Réu 2 havia dito durante os interrogatórios.