Nesse contexto, o advogado dos réus argumentou que a acusadora ignorou a diferença entre as declarações dos réus nos interrogatórios e, em seus resumos, não buscou adotar nenhuma das versões completamente, mas sim tentou criar uma história na qual ela atribuísse aos dois réus juntos os detalhes mais sérios que cada um deles deu sobre o outro, ignorando o que cada um deles contou sobre si mesmo; e que, além da problemática inerente a esse argumento da acusadora, o cenário combinado que ela criou é infundado e infundado.
Portanto, os advogados dos réus solicitaram que o tribunal adotasse a versão apresentada pelos réus em seus depoimentos em tribunal, que alegaram constituir o cenário mais razoável e lógico, que também é conciliada e apoiada pela totalidade das provas adicionais apresentadas.
Considerando o escopo da disputa, primeiro examinarei abaixo os argumentos dos réus e seus advogados sobre a admissibilidade de suas declarações à polícia. Posteriormente, examinarei o peso e a veracidade das declarações dos réus à polícia; as evidências externas relevantes para a disputa; e o peso e a confiabilidade dos depoimentos dos réus à polícia. Em última análise, com base no exame mencionado, farei conclusões sobre como o incidente ocorreu do ponto de vista factual.
- Os argumentos contra a admissibilidade das declarações dos réus em seus interrogatórios
Segundo o advogado dos réus, conforme detalhado em seus resumos, os interrogatórios do réu 2 sofreram muitas falhas devido a exercícios de interrogatório inadequados, o que levou a uma grave violação de seu direito de consultar um advogado, e, portanto, todas as suas declarações deveriam ser desqualificadas. Eles também argumentaram que a invalidação das declarações do réu 2, em virtude da regra da invalidação judicial, também afeta sua admissibilidade como declarações de testemunha em relação ao réu 1.
Primeiro , argumentou-se que, em seu primeiro interrogatório, o réu 2 foi interrogado sob advertência sob suspeita apenas de cometer crimes relacionados a drogas, como parte de uma tentativa deliberada da equipe de investigação de apresentar a ele e aos pais uma falsa declaração de que ele era necessário para um interrogatório curto em um assunto menor, que não exigia aconselhamento jurídico nem representação; o que levou o réu 2 a renunciar ao direito a um advogado. Foi alegado que a equipe de investigação já sabia, quando o Réu 2 chegou à delegacia, e certamente no início de seu primeiro interrogatório, que ele era suspeito de assassinar o falecido, já que horas antes os investigadores haviam recebido as imagens das câmeras de segurança dos postos de gasolina, onde o Réu 2 foi visto; O próprio réu 1 deu o nome do réu 2 como alguém que estava com ele na noite do incidente; E, como observou o Investigador Benita, a suspeita mencionada foi reforçada durante o interrogatório à luz das contradições descobertas na versão do Réu 2 e dos hematomas que ele viu.