Diretrizes para a Discricionariedade da Corte
- Na base do sistema jurídico – de qualquer sistema jurídico – estão os princípios-a fundação e as doutrinas dos governantes sobre todo o sistema ou sobre certos ramos dele; Se Desejar: Princípios-Fundamentos e doutrinas que permeiam todo o sistema jurídico, e que constituem uma parte inseparável de todas as regras de direito, ou pelo menos da maioria delas. Princípios-Esses fundamentos e doutrinas são feitos para serem usados, e servem em nossas mãos, como uma ferramenta-Trabalhar, e fazemos isso no nosso dia a dia.
para a aplicação da justiça na lei. Um dos princípios mais importantes é o princípio da restitutio in integrum na linguagem do direito romano. O princípio da restituição à precedência do princípio Shalit está no direito privado em casos onde há uma violação de equilíbrio que a lei considera uma quebra de equilíbrio que merece a intervenção da lei. Esse é o caso do direito de responsabilidade civil, direito contratual, direito de enriquecimento e não no direito, direito de propriedade e outros. De fato, os métodos de aplicação do princípio são diferentes em diferentes ramos do direito – assim, por exemplo, a aplicação do princípio da restituição ao avanço no direito de responsabilidade civil não é a mesma que sua aplicação no direito contratual – mas o princípio da restituição é o mesmo. O julgamento fará o possível para restaurar a situação ao seu estado anterior da mesma forma; Na ausência da capacidade de restaurar uma situação ao seu estado anterior em espécie, a sentença será feita para restaurar o estado anterior ao seu estado anterior o mais próximo possível no olho (cy-près), e na ausência da capacidade de fazê-lo, o solvente universal – o dinheiro – servirá como substituto para restaurar o status quo ante. Isso é assim desde os tempos antigos; Isso também acontece nos dias de hoje .
A suposição básica é que uma certa pessoa quebrou a lei e a ordem, e que ela não alterou o equilíbrio das relações entre ela e os outros, como não é permitido pela lei. Em vez disso, surgirá o princípio da restauração e, em nome do sistema jurídico, seremos ordenados a fazer o possível para restaurar o estado das coisas ao que teria sido, a fim de violar o equilíbrio e o equilíbrio. Ouviremos essa mitzvá, seja em espécie, em espécie, no pagamento de compensação ou indenização, ou ordenando restituição.
- O caminho do direito penal é diferente. Restaurar o status quo ante – como dita o princípio do direito privado – não é possível em sua própria esfera, mas o princípio não desapareceu da cena. Assim, por exemplo, o próprio princípio será expresso – mas em menor grau, embora – na-Um julgamento para uma pessoa condenada por um crime que compensará a vítima do crime, mesmo que apenas parcialmente. O princípio continuará a se aplicar, e a qualquer conjunto de fatos, se for apenas dado a ele e isso não infringir outros princípios. Assim, por exemplo, na questão da indenização e compensação de um réu que foi considerado absolvido.
Uma pessoa suspeita de violar uma lei lê: Se for suspeita de violar por ato ou omissão, e ilegalmente, a ordem das coisas que fez antes de seu ato, a sociedade a processará criminalmente. No entanto, quando uma certa pessoa é considerada absolvida, ela lê: Quando fica claro ao final do processo criminal que uma certa pessoa não violou a lei, as situações são automaticamente invertidas. Agora sabemos que, no processo criminal que foi iniciado, foi na verdade o Estado que violou o equilíbrio que prevaleceu antes desse processo, e como em si mesmo, surge o princípio da restituição; Ele acorda e pede que sejam tomadas medidas para restaurar a situação ao estado anterior.
- Assim, ouvimos o princípio de restaurar o status quo ante. Primeiramente, no curso normal dos acontecimentos, um processo criminal impõe ao réu despesas financeiras, às vezes grandes (honorários advocatícios-Direito e outras despesas relacionadas). Segundo, como resultado do processo criminal, o réu também pode suportar danos-Dinheiro além das despesas envolvidas no próprio processo. Isso acontece, por exemplo, se ele estivesse preso ou preso, mas não só isso. Terceiro, quando o réu é uma pessoa-Homem-O Yishuv – mas não só isso – causará tristeza e vergonha, às vezes uma tristeza e vergonha severas e pesadas. Não é do interesse de uma pessoa que o bom nome de uma pessoa seja posto à prova – e em público – e que sua privacidade seja violada. Veja e compare Tribunal Superior de Justiça 7256/95 Fischler N. Comissário de Polícia [23], p. 10. De fato, uma pessoa tem presunção de inocência o tempo todo – até ser condenada – mas essa presunção não a conforta em sua vida diária nem alivia a tensão em que se encontra durante o processo criminal. A vida de uma pessoa não é mais o que era antes do processo criminal, e às vezes ela não volta ao que era mesmo depois de ser absolvida. Veja Audiência Civil Adicional 7325/95 Yedioth Ahronoth em Apelação Tributária N. Kraus [24], pp. 59-61. Durante o processo, o réu é exposto ao-várias discussões, e essas também podem violar seus direitos básicos. Prisão ou prisão, além do fato de prejudicar – ou provavelmente prejudicar – o saldo financeiro de uma pessoa, também pode levar à humilhação e humilhação. De fato, no processo criminal e seus apêndices, o Estado prova por ato o quanto seu poder é em relação ao indivíduo.
- Quando um processo criminal termina com uma condenação, todos esses danos que prejudicam o réu são absorvidos e assimilados na condenação. No caso de tal caso, deve-se dizer que esses danos eram – sujeitos ao princípio da proporcionalidade – uma necessidade-Não deveria ser condenado, sem o que não teria sido possível iniciar um processo criminal digno de seu nome. Isso não acontece no local onde uma casa decide-O julgamento a favor de um réu. No caso da absolvição, o princípio da restituição é trazido à prática; Ele ganha vida – e exige que isso seja feito e que a situação seja restaurada ao seu estado anterior: restauração do passado no olho; Retorne à frente em aproximação e aproximação; Retornando ao progresso no caminho da compensação. Essa é a lei em outros lugares da lei. Assim, argumenta o autor que deveria ser assim em nosso caso-Nosso-Ele. Nem é preciso dizer que o princípio da restituição não é um elemento singular no direito, e quando desperta para a ação, eles se levantam de suas camas como-Princípios que o contradizem, e todos – também – se posicionarão diante de nós e afirmarão, cada um por si, que tem o direito-Sua vantagem é melhor do que a direita dos adversários.
Até agora, o princípio de restaurar a situação ao seu estado anterior. Vamos agora prosseguir e discutir outras razões levantadas sobre a obrigação do estado de indenizar e compensar.
- Um estudo da halakhà e das palavras dos Sábios nos ensinará que cada vez mais razões têm sido levantadas para justificar a obrigação do Estado de indenizar ou compensar um réu que foi absolvido. Veja uma lista de razões que trouxemos nos parágrafos 18 a 20 acima. Assim, por exemplo, uma das razões deriva da necessidade de supervisionar uma consideração-A opinião do Minis-Público Público. Só como uma casa-O Tribunal Superior de Justiça supervisiona a consideração-A opinião do Ministério Público sobre a abertura ou não--Abrir uma investigação ou processo criminal, sobre atraso no processo, etc. E assim como você parou-O próprio direito penal supervisiona a condução da acusação como um processo-A questão provisória que não deve ser respondida é a concessão de custos e compensação ao réu absolvido, que é um meio de supervisionar e controlar a acusação. Outra razão levantada para justificar a obrigação do Estado de indenizar ou compensar é que conceder compensação e indenização é capaz de melhorar e equilibrar o status do indivíduo em relação ao Estado, garantindo-lhe uma representação adequada, incentivando-o a receber representação adequada e fazendo justiça a ele em geral.
Por outro lado, nem é preciso dizer que existem outros interesses e princípios que colocam em dúvida a bondade da obrigação do Estado de compensar e indenizar. Assim, por exemplo, a preocupação de que tal obrigação possa desencorajar a acusação e desencorajá-la de tomar medidas para cumprir sua obrigação. Compare: O caso Anônimo [22], p. 715. "O ponto de partida é que há um interesse público em processar criminosos... quando o indivíduo viola as regras do direito penal substantivo que refletem as necessidades da sociedade organizada de proteger os valores essenciais para seu funcionamento adequado e desenvolvimento desejável" (Yosef e Sarsor [1], p. 518), e é indesejável que, devido ao medo de ser obrigado a pagar compensação e indenização, esse importante interesse público tenha sido prejudicado e perdido. Nem é preciso dizer que a obrigação do Estado – ou de qualquer outra autoridade pública – de compensar e indenizar pode impor um ônus pesado ao erário público (Reich [8], p. 491; Tribunal Superior de Justiça 320/96 German v. Herzliya Municipal Council [25], pp. 234-236). Isso também levará a vários processos judiciais que se vincularão aos processos criminais e sobrecarregarão o ônus já colocado sobre o tribunal. Cf. Recurso Civil 243/83 Município de Jerusalém v. Gordon (Caso Gordon [26]), p. 135. Foi ainda argumentado que os réus podem conduzir sua defesa de maneira imprópria, desde que recebam compensação e indenização. Se esse for o caso, isso pode levar a uma distorção do processo criminal em sua essência. Veja P.S. Karlan "Transferência de Honorários em Casos Criminais" [52].
- Não vamos subestimar nenhuma das razões levantadas para justificar a obrigação do Estado de indenizar e compensar, mas nos parece que uma distinção deve ser feita-distinguir entre uma razão principal e razões supérfluas para a mesma acusação; Entre sabores-Desde o início e os aromas-Em retrospecto. Em nossa opinião, a principal razão que levou ao nascimento do direito do réu-Direito ao Estado é o motivo de restituição
para a frente. Todas as outras razões, razões retroativas, são que, após o nascimento do mérito e da obrigação, os Sábios descobriram, por outras razões, que não apoiam a regra da restituição.