No entanto, não há necessidade de expressarmos nossa opinião sobre essa aplicação do recorrente. A razão para isso é que o recorrente não pediu para convidar o reclamante para participar da audiência. De fato, a reclamante não foi convidada a argumentar perante o tribunal de primeira instância sobre sua obrigação de pagar à apelante e, de qualquer forma, não havia pré-requisito para que ela fosse cobrada com despesas. Veja e compare Tribunal Superior de Justiça 17/57 Cohen v. Chairman of the Execution Authority, Tel Aviv-Yafo [31], p. 1086. Portanto, rejeitamos o recurso do recorrente contra a não obrigação do reclamante de indenizá-lo e compensá-lo.
Quanto à obrigação do estado de compensar e indenizar
- Segundo ele, o recorrente não sofreu danos-Poucos. De acordo com os documentos, ele foi detido por setenta dias. Ele também foi impedido de trabalhar por mais quarenta e sete dias, durante os quais ficou em prisão domiciliar total. O recorrente apresentou recibos de despesas no valor de aproximadamente NIS 81.000- NIS. A principal questão é se o apelante conseguiu provar um dos dois fundamentos enumerados No artigo 80(a) A Lei Penal possui fundamentos comprovados para conceder ao réu absolvido uma ação contra o Estado para pagamento de suas despesas e compensação por sua prisão. Vamos analisar os dois terrenos, um por um, em ordem deles.
Quanto à causa da ação, não havia base para a acusação
- O primeiro motivo para compensação e indenização do Estado existe quando "... []O tribunal viu que não havia base para a acusação..." O fundamento, conforme formulado na lei, transformava o material das provas coletado no arquivo policial para a submissão de um repórter-A acusação. De fato, a afirmação "não havia base para a acusação" é uma afirmação de-A razão é se for uma questão de consideração-Sua opinião – mais precisamente: em consideração-A opinião equivocada da pessoa que decidiu enviar um repórter-Acusação-De acordo com evidências desaparecidas que foram coletadas no arquivo da polícia. É assim também que a causa da ação foi interpretada na halachá, e com razão. Veja o parágrafo 16 acima.
Uma leitura da decisão do tribunal de primeira instância pode levar o leitor à conclusão de que o tribunal é obrigado a consultar as provas que vieram antes dos fatos – e não às provas coletadas no arquivo policial antes da apresentação da acusação. No entanto, essa impressão, ao meu ver, é uma impressão equivocada. Admitidamente, em sua decisão o tribunal fala das provas apresentadas a ele, mas não era difícil entender que ele se referia às provas que estavam diante da acusação até que foi decidido apresentar uma acusação contra o apelante. De fato, como o tribunal soube quais provas estavam diante do promotor antes da acusação ser apresentada? Você também