Diz-se: O tribunal sabia do arquivo policial com base nas provas apresentadas – provas que se originaram do arquivo policial – e foi isso que o tribunal de primeira instância fez.
- O mesmo se aplica ao mérito da questão, que, em nossa opinião, o recorrente não conseguiu provar a existência do primeiro fundamento. Como vimos (acima, nos parágrafos 16 e 17-) Várias fórmulas foram estabelecidas na halachá para a existência do fundamento primordial, e nos parece que o caso do apelante não surge em nenhuma dessas fórmulas. Assim, por exemplo, a fórmula segundo a qual a questão deve ser respondida é "se o material investigativo que estava diante da acusação é transferido para o protocolo de um-A acusação teria dado ao promotor uma expectativa razoável de que havia provas prima facie para sustentar a condenação." Joseph e um [1], p. 519). Isso também ocorre com as outras fórmulas propostas-Eles são. De fato, a base dos fatos que estavam diante dos olhos da promotoria é transferida para o protocolo de um boletim de ocorrência-A acusação era uma base de fato adequada para o registro de um repórter-Acusação. Nesse sentido, deve-se lembrar que a infração, conforme descrita pelo denunciante, foi cometida em um veículo fechado e sem testemunhas do ato. A versão da promotoria baseou-se principalmente na credibilidade da denunciante, e a denunciante foi consistente em sua versão, sem motivo para duvidar de suas palavras. A alegação da reclamante de que ela ficou grávida também foi prova prima facie no exame médico realizado no dia em que a queixa foi apresentada. O mesmo vale para as provas indiretas que estavam diante dos olhos da acusação, incluindo as provas – no momento da apresentação da declaração-A acusação é que, no dia do incidente, o apelante estava trabalhando na linha Jerusalem-Casa-Sol.
- A decisão de processar o recorrente foi uma decisão razoável, certamente uma decisão distante-A redação da lei segundo a qual um réu será absolvido-Ele tem direito a indenização e compensação apenas quando "não havia base para a acusação". Havia base para a acusação-Também-foi, e a primeira causa não está disponível para o recorrente.
A existência de outras circunstâncias que justificam indenização e compensação
- A questão feita dentro do escopo da segunda causa é se eles foram provados à casa-A expressão "outras circunstâncias que justificam" a obrigação do estado de indenizar e compensar. Casa-O tribunal de primeira instância respondeu negativamente a essa questão, e a questão que se apresenta é se a prova da nossa satisfação é motivo para intervir em sua decisão. Como já dissemos em outro lugar (ver acima, parágrafo 54), não vamos nos apressar em intervir na consideração-A Opinião de uma Casa-A sentença antes da audiência, mas não hesitaremos em intervir se for provado de forma satisfatória que houve um erro legal na decisão diante de nós. A questão que surge, portanto, é esta: Houve algum erro legal na decisão de uma casa?-Primeira Instância?
- Em sua decisão, a Câmara-tribunal de primeira instância que "não ficamos impressionados com a versão do réu, como ele a apresentou, tanto na polícia quanto em casa-O julgamento é uma versão verdadeira...", e continuou: "As provas apresentadas pelo réu sobre a alegação de álibi não necessariamente negam a versão do reclamante de que o réu cometeu o ato descrito na acusação, mas apenas lança dúvidas sobre o fato de que o ato foi cometido na data declarada." Essas declarações criam uma barreira e uma lacuna entre a questão da absolvição ou condenação de um réu e a questão da obrigação do Estado de indenizar e compensar; que um réu pode ser absolvido, mas para fins de indenização e compensação, ele será considerado como uma espécie de-Legalmente obrigado. A questão é se essa dicotomia de convicção-Absolvição disso e indenização-A indenização disso é uma dicotomia legítima.
- O autor argumentará que essa dicotomia é ilegítima. Quando um réu era absolvido, todos os procedimentos do julgamento eram absorvidos e assimilados na mesma absolvição. Como sabemos disso, vamos acrescentar e saber estes dois: primeiro, que a promotoria não tem direito nem permissão para basear sua reivindicação na negação de indenização e indenização com base em provas apresentadas no próprio processo criminal, e segundo, que não há casa-O tribunal pode basear sua decisão no trust que depositou nesta ou naquela versão que foi levantada em nome do réu. O veredito de absolvição levanta uma folha em branco no processo criminal e, uma vez que a cortina é baixada, começa uma recontagem. O significado desse argumento é, de fato, que um argumento que se baseia em provas surgidas no processo criminal é essencialmente um argumento inválido, pois contém, entre outras coisas, a presunção de inocência, ou seja, a mesma presunção que o réu tem em um julgamento criminal durante todo o processo criminal e torna-se uma presunção absoluta após absolvição. Veja e compare o Parashat Sekanina [35], acima. Deve-se notar que os defensores desta versão não afirmam que a prova do processo criminal seja inadmissível, apenas quando a prova é do processo criminal. Assim, por exemplo, eles concordarão que onde o réu levantou seu comportamento-Se ele suspeitar de si mesmo, ou agir de forma a justificar a imposição do risco sobre ele, seu direito à compensação e indenização pode ser negado, parcial ou totalmente. No entanto, eles ainda argumentarão que essa prova é legítima, pois não diz respeito à culpa ou ausência de culpa do acusado. Assim, no que diz respeito a eventos "externos" à questão da culpa, esse não é o caso com evidências que tratam da culpa do réu no mérito.
Aqueles que discordarem disso dirão: quanto à obrigação do Estado de indenizar e compensar, não haverá nenhuma prova envolvida no julgamento, e que não seja prova adequada – no limiar da audiência – para ser considerada no caldeirão das considerações. Qualquer prova será justificada e aceita, desde que ela própria seja responsável pelas circunstâncias que possam justificar – ou não justificar – a obrigação do Estado de compensar e indenizar o acusado. De fato, é isso que esses autores argumentarão e dirão, pois a disposição do artigo 80(a) da Lei Penal, a absolvição de um réu em compensação e indenização não é suficiente para que ele seja absolvido em seu caso, já que a absolvição em lei é pré-requisito, mas não é condição suficiente para decidir sobre indenização e compensação; ele é obrigado a acrescentar