e apontar circunstâncias que justificam conceder compensação e indenização a seu favor, e qual é a razão na lei ou para que a razão lógica seja encontrada para a produção de provas apresentadas em um julgamento fora do campo? Ele argumenta e argumenta: O princípio do binário, que rege o processo criminal, não é um governante em um processo que trata de compensação e indenização. E por que deveríamos impedir o tribunal de dar peso às provas apresentadas no julgamento, nem que seja apenas para que elas impactem o grau de compensação e indenização?
- Quando sou eu mesmo, compartilho dos últimos reivindicativos. Na minha opinião, e em princípio, não há evidências do julgamento de que rejeitamos isso de imediato como prova que não merece consideração-A Opinião de uma Casa-A lei na época da decisão sobre a questão da indenização e compensação, e eu não encontrei justiça nem fundamento na lei para excluir-Fora-Provas trazidas para o acampamento em frente a uma casa-Julgamento durante o processo criminal. O processo de indenização e compensação é diferente do processo criminal, e as considerações que o determinam são diferentes das considerações do processo criminal. Assim, por exemplo, é possível que o Ministério Público não tenha conseguido provar além de qualquer dúvida razoável a culpa do réu para encarcerá-lo em uma prisão-Quando possível, não havia circunstâncias que "justificassem" sua absolvição da indenização e indenização. Se for esse o caso, que justiça encontraremos ao absolvê-lo de compensação e indenização?
- E, tendo dito tudo o que dissemos, a última e decisiva questão se apresenta diante de nós: Houve circunstâncias no caso do recorrente que justificam que lhe concedêssemos compensação e indenização – em ambos os remédios ou em um deles? Todos concordarão que o apelante atendia aos pré-requisitos para obter indenização e indenização: primeiro, foi absolvido da sentença e, segundo, ficou detido por setenta dias e até suportou despesas financeiras, como faz sentido. No entanto, esses pré-requisitos são condições necessárias e não são condições suficientes. Um devedor é uma pessoa considerada com direito, em sua lei, de provar circunstâncias que justifiquem que ela terá direito ao alívio de compensação e indenização, e a questão que se coloca é se o recorrente cumpriu esse ônus.
- Não é um ato que todo dia a promotoria retrata uma acusação que apresentou na casa-A lei, e ela adiciona e pergunta, é do-O julgamento, como exigido, é que o réu será absolvido. A questão que surge em qualquer caso é qual é a razão pela qual a promotoria agir como agiu. Para resolver essa questão, não precisamos realizar uma pesquisa aprofundada, e a promotoria abre o pano diante de nós, e as razões para sua ação são claramente evidentes para nós. Acontece – conforme nos informa o Estado – que havia uma lacuna entre o conjunto de provas que estava diante da acusação e a apresentação de um repórter-A acusação e o conjunto de provas descobertas após a conclusão dos casos de acusação e defesa. Essa lacuna é encontrada para o Estado, segundo sua versão, como uma lacuna insignificante-para mediação, e principalmente: o conjunto de provas descobertas ao final do julgamento não justificava isso,
Assim, o estado argumentou que insistiria em condenar o apelante. Veja as declarações do Estado nos parágrafos 70 e 71 acima.
- A acumulação de vários fatores levou o país a uma mudança de frente, e esses são os principais pontos. Em primeiro lugar, sobre o tema da alegação de álibi levantada pelo recorrente. Embora no início do julgamento fosse claro para a promotoria – e razoavelmente – que a alegação de álibi alegada pelo apelante dependia da contenção, durante o julgamento ficou claro (segundo o estado) que "o álibi... foi ficando cada vez mais estabelecida... [e] as testemunhas que deporam na última reunião reiteraram seu apoio a ele..."
Segundo, a ausência do teste de gravidez que a reclamante alegou. Como pode ser lembrado, o recorrente foi processado por cometer um crime conforme definido na seção 345(b)(3) da Lei Penal, ou seja, estupro "enquanto causava ... Gravidez." No momento da apresentação da acusação, a promotoria tinha um parecer médico escrito com base no exame da denunciante no momento da apresentação da denúncia de estupro, segundo o qual a denunciante "provavelmente passou por um aborto completo e precoce." Essa opinião foi escrita após a pessoa que reclamou ter feito um aborto, segundo ela, mas o médico que a examinou, segundo ela, enquanto ela estava grávida, não estava presente e, de qualquer forma, não deu uma opinião "em tempo real". Essa deficiência se intensificou cada vez mais, gerando uma grande dificuldade no cerne da reivindicação e, como o Estado explicou diante de nós, a mesma dificuldade "ostensivamente afetou a credibilidade do reclamante".