Para exercer a lei, o Lord Chief Justice na Inglaterra, com a opinião dos outros juízes, emite de tempos em tempos instruções sobre como exercer a discricionariedade dos tribunais quanto à atribuição de custas a um réu absolvido. Nas diretrizes de 1959, o Chefe de Justiça instruiu que cada assunto deveria ser decidido de acordo com suas circunstâncias e que regras rígidas não deveriam ser estabelecidas antecipadamente. Ao mesmo tempo, o Chefe de Justiça decidiu ainda que considerações podem ser consideradas conduta irrazoável pela acusação. Veja: Lord Parker C.J., Direção de Prática (Custos em Casos Criminais) [1959] 1 W.L.R. 1090; 3 Todos os pronto-socorros. 471. Essas diretrizes eram autocríticas. Na opinião dos críticos, deveria ser uma regra no processo criminal, assim como no direito civil, que o perdedor pague as despesas da outra parte. Foi ainda afirmado que a falta de reembolso das despesas ao réu absolvido é suscetível de violação do direito à representação. Portanto, foi sugerido que fosse estabelecida uma presunção segundo a qual as despesas seriam pagas ao réu absolvido, a menos que fossem encontradas razões válidas para não fazê-lo. Veja A. Samuels "Custos para o Réu Absolvido" [48].
- Em 1973, as diretrizes foram alteradas após consulta com os juízes do-Divisão Queen's Bench E o-Divisão Familiar; Veja Lord Widgery C.J., Nota de Prática [1973] 2 Todos os Pronto-Socorros 592. Essas diretrizes estabeleceram um princípio, segundo o qual as despesas geralmente serão concedidas ao réu absolvido, a menos que, nas circunstâncias de um caso específico, seja proibido fazê-lo:
Embora a concessão de custas deva sempre permanecer a critério do tribunal, à luz das circunstâncias do caso específico, deve ser aceito como prática normal que, quando o tribunal tem poder para conceder custas a partir de fundos centrais, deve fazê-lo em favor de um réu vencedor, a menos que haja razões positivas para emitir uma ordem diferente.
Essas diretrizes levam a considerar a questão da decisão sobre despesas. Por exemplo: quando a promotoria agiu de forma maliciosa ou sem causa razoável; Quando o réu, por sua conduta, suspeitou de si mesmo ou levou a promotoria a acreditar, erroneamente, que sua culpa é mais grave do que realmente foi; quando há provas suficientes de condenação, mas a absolvição foi por razões processuais; quando o réu é absolvido de uma acusação, mas acusado de outra, o tribunal tem discricionariedade para decidir se deve indenizá-lo por algumas das despesas que incorreu. Veja também: O caso Sabah [15],
pp. 659-660; o caso Michaelshvili [2], p. 655; o caso Gabbay [17], p. 43. Essas diretrizes foram alteradas e alteradas de tempos em tempos. Veja, por exemplo, as seguintes diretrizes emitidas por Lord Lane, C.J.: [1981] 1 W.L.R. 1383, [1981] 3 Todos os Pronto-Socorros 703; [1982] 1 W.L.R. 1447, [1982] 3 Todos os E.R. 1152; [1989] 2 All E.R. 604; [1991] 2 All E.R. 924, [1991] 1 W.L.R. 498. A autoridade para conceder custas também é concedida em casos em que a promotoria decidiu não continuar o processo ou retirou a acusação. Para a lei e as diretrizes atuais, veja J.F. Archbold Alegação, Prova e Prática Criminal [46], §6.3 e seguintes..