O advogado do acusador pediu para apresentar um recurso no caso principal, com uma pena que varia de 8 a 18 meses de prisão. No arquivo anexo, ela solicitou um recurso com relação à primeira acusação do arquivo anexo, um complexo com pena de 6 a 18 meses de prisão, e em relação à segunda acusação do arquivo anexado, um complexo com pena de 10 a 24 meses de prisão.
Também solicitou que as alegações de sentença do réu não fossem colocadas na base dos complexos de punição, devido ao seu histórico criminal e de trânsito, e que ele fosse condenado a 32 meses de prisão em um processo financeiro-supremo, além de uma punição correspondente, na forma de prisão, um caso monetário – liberdade condicional suprema, compensação para todas as vítimas da infração, suspensão da carteira de motorista em um arquivo financeiro-supremo e financeiro supremo, multa e compromisso.
Argumentos da defesa a favor da punição
O advogado do réu argumentou que o réu tinha um histórico criminal não oneroso, incluindo 3 condenações anteriores, e para sua segunda condenação foi condenado a 32 meses de prisão. Após sua libertação da prisão, ele emitiu uma liminar (permanente) para impedir que o réu perseguisse o réu sem ferramentas e sem tratamento da Autoridade de Reabilitação de Prisioneiros, retornando ao mesmo mundo que conhecia, para ganhar dinheiro rápido e obter drogas, o que minou um caso financeiro – a Suprema Corte – e prejudicou sua alma.
Ele também observou que, quando o réu terminou de consolidar suas reivindicações de serviço militar e viajou pelo mundo, chegou ao festival do Instituto Nacional de Seguros na Austrália, onde silenciou uma família com drogas e ordenou uma liminar (permanente) para fazer / uma liminar (permanente) para evitar que ele mesmo se despecasse ao final da festa, após nada menos que cinco homens recorrerem de um caso financeiro - à Suprema Corte e apresentaram ao tribunal uma consolidação de reivindicações de avaliação de invalidez e observaram que o recurso de um caso financeiro - a Suprema Corte e o réu tinham 64% de deficiência mental. O advogado do réu argumentou que ele vinha recebendo Seguro Social para TEPT e tomava Cipralex há 11 anos, e que, quando foi preso por receber o carro roubado, o IPS não lhe forneceu a consolidação dos pedidos de remédio necessários e, portanto, por 5 dias o réu clamou por seu recibo, e por essa razão a ameaça que ele fez demorou dessa ameaça. Ele também afirmou que a detenção até o fim do processo era uma síndrome conhecida para a cessação da medicação que poderia ter levado à ameaça flagrante. O advogado do réu observou que o réu estava detido pelo Instituto Nacional de Seguros por mais de 48 horas e, portanto , o Sindicato de Reivindicações fez a segunda ameaça detalhada nas duas ações de arbitragem, que ele alegou ser uma ameaça feita por angústia. Ele ainda observou que o réu não ameaçou um processo financeiro – o guarda era uma ameaça direta, mas sim que a ameaça foi ouvida pelos outros guardas, e que a consolidação das alegações do guarda é conhecida pelo moshav em que vivem e pela existência de amizades entre as famílias. O advogado do réu ainda observou que esse comportamento causou vergonha à sua família.