Julgamento Declaratório (Tel Aviv) 50607-05-22 Matan Bodeker – Clo Medical Ltd. - parte 3

....

11. ... Além disso, embora o Dr. Budker acreditasse que deveria receber opções na taxa de dezenas de por cento – como é costume em startups que desenvolvem um produto cuja viabilidade tecnológica ainda não foi comprovada – você afirmou que a empresa já possui provas teóricas de que é realmente possível prever uma deterioração em pacientes hospitalizados, uma afirmação que, em retrospecto, se mostrou falsa, e que, portanto, o Dr. Budker deveria se contentar com opções a uma taxa de apenas 2%" (ênfase adicionada)
12. Assim, as alegações do autor contra o réu em tempo real eram de que ele foi prometido opções desde o primeiro dia em troca de um compromisso de trabalhar para a empresa por um período de até 18 meses; que um acordo de opções seria assinado em até um mês, no máximo dois meses, e que a taxa de opções que ele concordou – 2% – se devia à sua enganação em relação à "prova de viabilidade" da empresa.
13. A partir da totalidade das provas apresentadas a nós, soubemos que em nenhum momento o autor foi prometido receber opções "desde o primeiro dia", mas apenas após e sujeito à aprovação do plano de opções da empresa, que nenhum cronograma foi estabelecido para a assinatura do contrato de opções e que o autor não foi enganado em relação à prova de viabilidade da empresa. Também deve ser notado que, pelo tecido probatório, a discrepância é evidente na forma como o autor interpretou os termos do noivado entre as partes e seu status no réu e na maneira como o réu interpretou a questão , tudo isso como detalharemos abaixo.

As negociações entre as partes e a assinatura do contrato de trabalho

42. Não há controvérsia de que, antes da assinatura do contrato de trabalho, as partes mantiveram conversas por várias semanas, nas quais foram trocados rascunhos sobre os quais o autor comentou, pediu esclarecimentos e participou ativamente das negociações. Ao contrário da alegação da autora, não fomos convencidos de que a ré ocultou detalhes materiais da autora para tomar a decisão de dialogar com ela.  E o que isso deveria dizer?
43. O autor apresentou ao tribunal uma transcrição das conversas gravadas entre ele e Gal em 3 de dezembro.14 e a partir de 20 de janeiro de 2015 (doravante respectivamente - transcrição 03.12.14 anos e histórico  escolar 20.01.15, Apêndices 3 e 4 à declaração juramentada do autor[3]), um projeto  de contrato de trabalho  datado de 02.12.14 com os comentários do autor e uma troca de rascunhos entre as partes (Apêndices 5B e 6 à declaração juramentada do autor).
44. Uma análise da transcrição da conversa datada de 3 de dezembro de 2014 mostra que, após o envio do primeiro rascunho do contrato de trabalho, o autor reclamou que a questão das opções não foi mencionada no contrato de trabalho, e em resposta Gal explicou a ele que um acordo separado seria  assinado, já que "este contrato de trabalho não está relacionado a opções" e o autor confirmou em seu depoimento que Gal realmente lhe disse: ...Agora estamos assinando um contrato de trabalho, regulando seus termos, e quando chegar a fase do acordo de opções, assinaremos o acordo de opções" (transcrição de 3 de dezembro de 2014, p. 1; Transcrição, pp. 28, 32-36).
45. Na mesma conversa , o autor comentou que estava fazendo uma "distinção material" entre aqueles que foram absorvidos pela empresa "após a viabilidade e antes da viabilidade" quando a empresa ainda estava "antes da viabilidade" e, portanto, ele "espera" que isso seja incorporado nas opções que discutirão "em outro contrato".  Gal esclareceu ao autor que "nossa viabilidade é uma possibilidade que vai durar muito, muito, muito tempo.  A viabilidade não começa com algoritmos, é que vamos passar por um longo período de tempo até que as coisas venham e provem isso" (Transcrição 03.12.14, p. 24).
46. O autor continuou insistindo que, por ter chegado em um estágio relativamente inicial da empresa, tinha direito a uma alta taxa de opções. No entanto, Gal esclareceu explicitamente para ele que isso era "não relacionado", já que "a balança está na ordem de uma porcentagem" para a primeira concessão após diluição, por agradecimento ao autor "e pela crença de que você poderá vir trabalhar conosco e fazer com que esta empresa avance...".  Em resposta, o promotor respondeu: "Uma porcentagem de muito é boa."  Gal observou que esperava que o autor não tivesse chegado a "algo de curto prazo" e que a compensação fosse concedida de acordo com o avanço e contribuição da empresa para suas atividades (transcrição 03.12.14, pp. 26, 31-33).
47. Na mesma conversa, o autor tentou garantir que, após arrecadar os fundos, seu salário seria de NIS 13.000 para um emprego de meio período. Ao final da conversa, após o autor pedir para alterar algumas cláusulas relacionadas à propriedade intelectual e Gal ter respondido negativamente: "Você não pode mudar...ficou acordado que o autor apresentaria suas emendas ao acordo no acordo "Track Changes" e essas seriam encaminhadas aos advogados (transcrição 03.12.14, pp. 35, 38).
48. Em 11 de janeiro de 2015, após o primeiro investimento na empresa, o autor recebeu um novo contrato de trabalho – sobre o qual comentou (Apêndice 6 à declaração juramentada do autor), e em 20 de janeiro de 2015, foi realizada uma reunião entre Gal e o autor para discutir os termos do acordo.
49. Na transcrição da conversa datada de 20 de janeiro de 2015, as partes discutiram a importância do escopo parcial do emprego, com Gal afirmando que tinha certeza de que o autor trabalharia pelo menos 50% do trabalho, enquanto o autor, por sua vez, respondeu que "haverá momentos" em que ele não conseguiria atingir esse escopo exceto por uma média de 30%-40%, e Gal respondeu: "Não há problema, no geral, no ano, no mês, no trimestre." Mais tarde, o autor buscou entender o que é o Plano de Imposto de Renda 102 (um mecanismo tributário regulado na Seção 102 da Portaria do Imposto de Renda [Nova Versão] para a concessão de opções, que permite um benefício fiscal de acordo com as condições estabelecidas na Seção 102), e Gal respondeu: "Enquanto você trabalhar, não há problema.  A questão é o que acontece quando você não trabalha.  Tenho que ir e te deixar", e esclareceu que o mínimo de horas exigidas é de 5 a 6 horas de trabalho por mês.  Quando perguntaram a Gal: "E você não vai ter problema em pagar mesmo que eu não faça nada nessas 5 horas?Ele respondeu: "Vou tentar fazer isso, mas se você não fizer, tudo bem" (transcrição de 20 de janeiro de 2015, pp. 62-63).
50. O autor, por sua vez, afirmou que eles deveriam concordar sobre quando seria aceitável para ele reduzir de 50% do seu trabalho por dia por semana para o mínimo de 5 horas. Em resposta, Gal perguntou: "Não entendo, você não quer trabalhar?" e o autor respondeu que precisava de flexibilidade.  Por fim, o autor observou que, por 9 meses a um ano, poderia trabalhar por dois dias e meio (50%), e após um ano e meio seria reduzido para 5/6 horas por mês (transcrição de 20 de janeiro de 2015, p. 66).
51. Em 27 de janeiro de 2015, o autor assinou o contrato de trabalho, após o réu rejeitar as alterações que solicitou nas cláusulas de propriedade intelectual. Em outra conversa entre Gal e o autor, gravada no mesmo dia, Gal esclareceu ao autor que existe  uma separação completa entre a propriedade intelectual da empresa e a assinatura de um acordo de opções.

Com base nas evidências apresentadas acima, buscam-se as seguintes conclusões:

52. Primeiro, o autor optou por assinar o contrato de trabalho após longas negociações entre ele e Gal ao longo de um mês e meio, e  depois que Gal respondeu a todas as suas perguntas e teve muito tempo para consultar um advogado (transcrição de 20 de janeiro de 2015, p. 51).  Nenhuma pressão foi exercida sobre o autor e ele chegou a confirmar em seu depoimento que "ninguém apontou uma arma para [ele] na cabeça" (Transcrição, pp. 14, parágrafo 30).
53. Alguns dos comentários do autor ao contrato de trabalho  foram aceitos e outros não, enquanto o acordo declarava explicitamente que todas as suas invenções para o réu e durante o período de emprego pertenciam ao réu (veja os parágrafos 3, 5, anexo A, Apêndice 7 do contrato de trabalho).
54. O réu aceitou o pedido do autor por uma posição flexível e de meio período, que foi definida no contrato de trabalho como 'meio período' , e ao contrário de sua alegação, não constatamos que Gal o enganou ao não colocar por escrito os termos exatos acordados (Protocolo, p. 61, parágrafo 18 em diante). Pelo contrário.  A partir da totalidade das provas , estamos convencidos de que o objetivo era beneficiar o autor e não falhar com ele.
55. Assim, Gal foi questionado em seu interrogatório por que não estava escrito no contrato de trabalho que o autor trabalharia menos de 50% do trabalho, que ele poderia ter entrado em licença não remunerada durante o período de trabalho, etc., e respondeu: "A definição, como a leio, define exatamente isso, mesmo hoje, eu emprego pessoas não em escala total, em escala parcial, deixo que trabalhem de casa, dou trabalho em cada uma das fundações onde criam trabalho. Portanto, a definição de "meio período" é  uma definição que também me dá um espaço de flexibilidade, mas especialmente para o empregado, e no fim das contas, não forçamos a Matan a fechar nenhum acordo de trabalho, demos espaço para toda a flexibilidade, apenas esse espaço de flexibilidade saiu da separação..."  (Protocolo, pp. 62, 36 e seguintes, pp. 63, 1-4, 66, pp. 24-26).
56. 200Segundo, as partes concordaram em um quadro parcial de emprego pelo qual o autor estaria empregado por um período de 9 meses a um ano, no escopo de 30% a 50%, com o autor observando que, após um ano e meio, ele poderia ser reduzido no escopo do trabalho para 5 ou 6 horas por mês, depois que Gal deixou claro que o recebimento das opções dependia de ele ser empregado da empresa.
57. Assim, junto com o acordo do réu com o formato de emprego flexível, ficou claro para o autor que ele deve trabalhar um número mínimo de horas para ser elegível às opções, e não é supérfluo notar nesse contexto que, na conversa de 20 de janeiro de 2015, o autor comprometeu-se a não desaparecer repentinamente (transcrição de 20 de janeiro de 2015, p. 67).
58. Gal testemunhou durante todo o contra-interrogatório que explicou ao autor desde o início o que o plano de opções previsto na seção 102 da Portaria do Imposto de Renda incluía, incluindo um abismo de um ano, e que seu depoimento foi consistente e confiável (transcrição, pp. 75, parágrafos 30 e seguintes, pp. 76, 1-25, p. 81, 11).
59. Evidências de que o autor estava ciente das condições para receber opções, e em particular da condição que exige um período de 4 anos de emprego, encontramos na mensagem de e-mail que o autor enviou a Gal em 22 de janeiro de 2015, avançando para a assinatura do contrato de trabalho, no qual pediu "algo que garantisse" que não seria demitido durante um período mínimo para receber as opções, e pediu que pensasse em outras alternativas caso isso não fosse possível: "Porque pagar 25% de imposto em vez de 50% é bom, mas muitas coisas podem dar errado em quatro anos" (Apêndice 5A ao depoimento do autor).  Deve-se notar que, em seu contra-interrogatório e em resposta à questão de se seu pedido foi aceito, o autor  respondeu que Gal lhe havia dito que a questão das opções seria resolvida em outro contrato e, assim, admitiu que não havia garantia de que ele não seria demitido para receber as opções ao final do período (Protocolo, p. 39, parágrafos 15-17).
60. Gal foi questionado em seu depoimento sobre por que não respondeu ao e-mail enviado pelo autor e testemunhou que não se lembrava, pois já haviam se passado 10 anos. No entanto, ele acrescentou: "Você conhece algum local de trabalho que prometa a um funcionário que ele não será demitido? Você conhece algum caso em que uma pessoa recebe opções ou royalties se não fizer nada? Você conhece algum desses casos? Quer dizer, não está claro? ... No Estado de Israel ou no mundo ocidental, não existe promessa de permanecer no emprego, se eu não conseguir cumprir o que prometi ao investidor, você acha que eles teriam me mantido na empresa por um minuto?" (Transcrição, p. 83, parágrafos 1-17).

E mais adiante: "... Ninguém prometeu ações para ele, era um plano de opções, como todas as pessoas da empresa, sempre e sempre estava sujeito a um sistema de desempenho que cada um de nós era medido, independentemente de os primeiros funcionários serem os últimos.  É assim que eles funcionam em todas as empresas que conheço, inclusive empresas de alta tecnologia" (Protocol, p. 87, 15-33).

61. Terceiro, Gal deixou claro várias vezes ao autor que o contrato de opção seria assinado separadamente quando a empresa tivesse um plano de opções aprovado e que esse acordo não estava relacionado ao contrato de trabalho.   Ao contrário da alegação do autor na carta de cancelamento, não foi apresentada nenhuma evidência de que o réu tenha se comprometido a que esse acordo seria assinado dentro de um ou dois meses após a data de assinatura do contrato de trabalho, e isso nem sequer foi mencionado nesse acordo.
62. Gal testemunhou em seu contra-interrogatório que, no momento inicial em que as negociações com o autor foram conduzidas, a empresa não havia levantado fundos e, portanto, não havia possibilidade de conceder opções. Após arrecadar fundos, a empresa procurou a Autoridade de Imposto de Renda, recebeu aprovação sob a Seção 102 da Portaria do Imposto de Renda e concedeu opções aos seus funcionários alguns meses depois.  Gal acrescentou que isso foi explicado explicitamente ao autor, mas "em sua visão de mundo" o autor queria trabalhar por um período muito curto, ter opções e fazer outras coisas (Transcrição, pp. 64, 13-29).

Quando perguntado novamente em seu interrogatório como ele afirma que o contrato de trabalho é exaustivo, se ele dissesse ao autor que assinaria outro acordo, ele respondeu: "Discutimos esse assunto repetidas vezes e, pela quarta vez, estamos nos referindo a ele em toda empresa de alta tecnologia, existe um contrato de trabalho, um contrato de opção, duas coisas diferentes, ok? O contrato de trabalho define a relação entre o empregado e a empresa, o contrato de opção lhe confere participação acionária, com a aprovação exclusiva dos acionistas ou do conselho de administração..." (Transcrição, p. 82, parágrafos 1-9).

63. Deve-se lembrar que o autor recebia um salário pelo seu trabalho na empresa e, como parte dos termos de seu emprego, assinou com pleno conhecimento de que a propriedade intelectual que desenvolveria durante o período de seu emprego na empresa pertenceria exclusivamente a ela – linguagem que é consistente com as disposições da lei (veja, por exemplo, a seção 34 da Lei de Direitos Autorais, 5768-2007, que afirma que "um empregador é o primeiro titular dos direitos autorais sobre uma obra criada por seu empregado para fins de sua obra e durante ela, a menos que seja acordado em contrário").  No  contrato de trabalho,  foi declarado em Rachel, sua filhinha, que ele esgotou todos os acordos entre as partes e cancelou qualquer acordo e/ou outro acordo (cláusula 9 do acordo).
64. A alegação do autor na carta de cancelamento de que ele vinculou seu consentimento para a entrega de seus bens no contrato de trabalho à luz da promessa "de remuneração capital garantida desde o primeiro dia" (parágrafo 6 dos resumos de réplica) não só não decorre do contrato de trabalho, como também não decorre nem mesmo das transcrições das conversas entre as partes, e o autor nem sequer provou um suposto compromisso da empresa ou de qualquer pessoa em seu nome de que a concessão de futuras opções é em troca de sua renúncia ao direito de propriedade.
65. Como declarado, foi repetidamente esclarecido ao autor que o acordo de opções seria assinado apenas quando a empresa tivesse um plano aprovado e, portanto, em qualquer caso, isso não era uma remuneração de capital desde o primeiro dia, pois ele buscava reivindicar retroativamente, mas sujeito aos termos do plano (incluindo a cláusula inicial de um ano (cliff)). Além disso, as partes não concordaram com  uma data específica para a assinatura do contrato de opções e seus termos, então a posição do autor de que os dois acordos estavam interligados de tal forma que a assinatura do contrato de trabalho incluía um acordo sobre a concessão de opções minadas, considerando a falta do requisito de especificidade exigido no momento da celebração do acordo.
66. Portanto, mesmo que a ré tenha violado sua obrigação de assinar um contrato de opção (que não foi comprovada), essa violação não lhe confere direito a cancelar o contrato de trabalho no qual recebeu compensação pelo trabalho e que foi efetivamente implementado por ambas as partes. Isso é ainda mais verdadeiro quando ficou claro ao autor que os termos do contrato de trabalho  eram os mesmos para todos os funcionários da empresa, exceto pelo escopo da posição e pela cláusula de remuneração, e além disso, ficou claro para ele que a empresa não estava disposta a alterar quaisquer cláusulas relacionadas à propriedade intelectual.  Veja o depoimento de Gal a esse respeito:

"Eu não contrataria um funcionário sem ligação com opções ou opções, não daria salário a alguém se ele não assinasse essas coisas, ponto final, não há conexão entre elas, você mistura tantas coisas.  Não entendo qual é a relação entre eles, todo funcionário da Chlo Medical tem um contrato de trabalho, e quando o conselho de administração se reunir, há um contrato de opção baseado no que existe, então foi e será daqui para frente" (Protocolo, p. 69, 20-3).

67. O fato de o autor ter esperado e esperado uma consideração monetária substancial que excedesse o salário pago a ele como salário, e portanto concordado com os termos do acordo, não leva à conclusão de que ele foi induzido em erro pelo réu.
68. Quarto, a única alternativa oferecida ao autor é o emprego como empregado assalariado e o recebimento de opções em um acordo separado à taxa de 1%. Apesar da alegação do autor de que foi enganado quanto à questão de seu status de tal forma que Gal lhe apresentou uma justificativa de que era preferível que ele trabalhasse como empregado e não como consultor, a análise das evidências mostra que em nenhum momento o autor foi oferecido para atuar em um formato diferente do de um empregado assalariado.  Em uma conversa datada de 03.12.14 Gal detalhou ao autor os nomes dos consultores do réu – entre eles o ex-Diretor-Geral do Ministério da Saúde, bem como vários médicos com experiência no mundo clínico, "pessoas que selecionamos cuidadosamente e cada uma com peso significativo" e não recebeu nada a respeito (transcrição de 3 de dezembro de 2014, pp. 27-28, 31; veja também o depoimento de Gal, Transcrição, pp. 74, parágrafos 18-34).
69. Da mesma forma, não foi provado que o autor tenha recebido royalties ao receber as opções. Como é bem conhecido, royalties são pagos ao proprietário de um imóvel ou de um direito de uso quando o autor assinou o contrato de trabalho como empregado assalariado e não como proprietário do imóvel na empresa.  Portanto, a alegação do autor de que ele "renunciou" aos royalties não deveria ser aceita, pois eles não lhe foram oferecidos em primeiro lugar, e a única opção que estava na pauta do réu era empregá-lo como funcionário assalariado e fornecer opções posteriormente (ver o depoimento de Gal – transcrição, pp. 68, 69, parágrafos 16-18).
70. Quinto, quanto à prova da viabilidade na data do início das negociações, concluímos que o autor não atendeu ao ônus necessário para provar que foi deturpado ou que o número de opções oferecidas a ele foi afetado por isso. Como mencionado acima, durante a conversa do 03.12.14 Gal observou ao autor que "a viabilidade ... Isso vai continuar por muitos, muitos outros tempos..." e detalhou o desafio enfrentado pela empresa (transcrição de 3 de dezembro de 2014, pp. 6, 14).  No contra-interrogatório, quando o autor foi referido às palavras de Gal, ele respondeu que a empresa não havia passado pelo primeiro obstáculo – prova de que o problema era solucionável, e alegou que Gal admitiu isso por volta dos meses de maio a junho.  Quando perguntado, "Onde ele diz isso?" O autor respondeu que se lembrava de que havia dito isso, mas que não havia sido registrado (transcrição, pp. 31, parágrafos 1-26), de modo que, na verdade, nenhuma prova foi apresentada de que Gal havia dadoinformações falsas ao autor.
71. O autor buscou aprender com isso que o envolvimento do réu com o Prof. Shahar, da Universidade Ben-Gurion, para fins de produzir um predicador, não teve sucesso como evidência de um "grave ocultamento" em relação à prova de viabilidade (parágrafo 7 do depoimento juramentado do autor). Quando confrontado em seu interrogatório sobre que o acordo com a Universidade Ben-Gurion não havia sido executado, o autor respondeu que Gal lhe havia dito que ele havia sido executado em uma conversa que teve com ele em março de 2015.  Quando confrontado com o fato de que não tinha conhecimento pessoal disso, o autor baseou-se no fato de que, em uma conversa em 3 de junho de 2015, quando pediu para receber royalties, Gal respondeu que não se tratava de uma instituição acadêmica (Transcrição, p. 27, parágrafo 4 e seguintes).  Nossos olhos percebem que o assunto foi removidoou tirado de contexto, e não foi provado de forma alguma que um acordo foi feito com a Universidade Ben-Gurion, assim como que ele fracassou (veja o testemunho de Gal – Protocolo, pp. 73, 33-35).
72. Deve-se lembrar que o autor confirmou que havia recebido todos os materiais relacionados ao seu trabalho para o réu em dezembro de 2014, antes da assinatura do contrato de trabalho, de modo que o réu de fato forneceu todas as informações com base nas quais o autor poderia ter descoberto a existência de prova de viabilidade.  Quando questionado em seu interrogatório sobre o assunto: "Você teve quase dois meses completos para entender que Gal havia te enganado e que não havia possibilidade", o autor respondeu que o que o fazia pensar que havia possibilidade era o investimento de 2,5 milhões de NIS que o réu havia levantado.  À pergunta: "Então Meir (o investidor – A.M.) o enganou?" o autor respondeu que foi ele quem o fez entender que havia prova de viabilidade devido ao  valor do investimento (Transcrição, pp. 33, 10 e seguintes, pp. 34, 1-3).
73. O autor não provou que Gal lhe deu informações falsas e que ele confiou nessas informações ao decidir dialogar com o réu. O depoimento do autor mostrou que foi o investimento no réu que, em última instância, o levou a acreditar na prova de viabilidade – fato que enfraquece sua alegação de engano.
74. É possível que o autor acreditasse que haveria um "avanço" no empreendimento em pouco tempo e, quando isso não se concretizou, ele tentou apontar o dedo acusador para Gal, alegando que o havia enganado. Encontramos apoio para o acima em uma conversa que o pai do autor teve com Gal em maio de 2015, na qual seu pai afirmou que entendia pelo autor que "sua contribuição é muito significativa para os resultados" e, portanto, ele pede que haja uma correlação entre sua contribuição e a remuneração (Apêndice 10, pp. 131 e 135 ao depoimento juramentado do autor).  Gal explicou nessa conversa que, no momento , não há progresso , pois o autor tem dificuldade em "traduzir o que está sendo feito atualmente para uma linguagem algorítmica" e esclareceu que o autor será compensado como todos os funcionários da empresa ao conceder opções (p. 134 do depoimento juramentado do autor).
75. Na conversa que Gal e o pai do autor mantiveram, a diferença foi refletida entre a forma como o autor via sua contribuição e conquistas na empresa e a forma como Gal via as coisas em relação à situação real da empresa, quando ficou claro que Gal também sentia certa decepção com o ritmo do progresso do empreendimento.  As palavras de Gal nessa conversa refletem sua conduta ao longo de toda a conversa e o fato de que ele refletiu as dificuldades e desafios como eram  , sem induzir o autor em erro – nem durante as negociações nem durante a relação de trabalho.
76. Acrescentaremos que não encontramos qualquer fundamento para a alegação do autor de que, se ele soubesse que não havia prova de viabilidade, teria insistido em receber a mesma remuneração que o fundador, já que este confirmou em seu depoimento que não foi oferecido para ser absorvido como fundador do réu, de modo que essa alternativa não estava na pauta, com ou sem prova de viabilidade (Protocolo, pp. 16, 38; veja também o depoimento de Haim, pp. 6, 23-36).

(b) O autor entrou em licença não remunerada em um ato unilateral e, assim, violou o contrato de trabalho

77. Como mencionado no início, em junho de 2015, a relação entre as partes parou abruptamente devido aos termos do acordo de opções. Gal testemunhou em sua declaração que, durante o mês de maio de 2015, o plano de opções da empresa foi aprovado e, portanto, ela agiu para preparar os acordos com os funcionários e convocar o conselho de administração (Apêndice 2 à declaração de Gal).  Segundo sua versão, o autor estava "impaciente e, em vez de continuar investindo no desenvolvimento de modelos que se adequassem ao sistema de previsão e promovessem a empresa, investiu seus esforços na tentativa de promover a assinatura de um acordo de opções, enquanto continuava exigindo a redução de suas horas de trabalho" (parágrafo 44 da declaração de Gal).
78. A principal disputa, expressa nas duas conversas que ocorreram entre o autor e Gal em junho de 2015, dizia respeito à questão de quais são as condições para receber as opções, ou seja, as horas mínimas de trabalho que o autor terá que trabalhar para permanecer como funcionário da empresa e se ele precisará ir fisicamente aos escritórios da empresa.
79. Em uma conversa datada de 3 de junho de 2015 (uma transcrição foi apresentada no início da audiência probatória), Gal levantou ao autor a insatisfação de seus superiores com seu desempenho no trabalho, enquanto o autor, por sua vez, respondeu que, se trabalhasse duro, conseguiria resolver o "problema" e expressou preocupação de que, se saísse antes da empresa fazer uma "saída", não conseguiria enriquecer como os outros funcionários e não ganharia "muito dinheiro". Em resposta, Gal lembrou ao autor que estava recebendo dinheiro pelo trabalho, que a situação da empresa não havia avançado como esperado após seis meses e que nenhum funcionário havia recebido opções.
80. Mais tarde na conversa, Gal mencionou que teria que trabalhar o "mínimo necessário" para obter opções, e quando o autor perguntou: "Você não tem certeza de que é melhor fazer um modelo diferente comigo? Gal respondeu: "Não existe outro modelo" e explicou ao autor que a empresa havia escolhido o Plano 102, que é aprovado pelo Imposto de Renda. Gal explicou ao autor que teria que trabalhar "uma hora por semana, duas horas, não sei exatamente...  Para manter um relacionamento..." com a empresa, e quando o autor lhe lembrou que havia sido combinado que ele trabalharia três horas por mês e mesmo que não trabalhasse, não haveria problema, Gal respondeu que não podia garantir que "o Imposto de Renda não o excederia."
81. Cerca de uma semana depois, em 11 de junho de 2015, o autor chegou aos escritórios da empresa e teve outra conversa com Gal, na qual exigiu receber o "dinheiro maior" pelo qual havia vindo trabalhar (Apêndice 12 à declaração juramentada do autor, pp. 142-143). Na mesma conversa, o autor observou que, embora tivesse se comprometido a um ano de trabalho, não havia se comprometido com nenhum escopo da posição e tentou longamente persuadi-lo de sua contribuição e conquistas para a empresa.  Gal explicou ao autor que a empresa não enfrentava uma saída e que ela estava apenas no início da estrada, e por isso ele achava difícil entender por que o autor estava "terrível, terrivelmente estressado" quando nenhuma opção era concedida a nenhum funcionário da empresa (veja o depoimento de Gal sobre a insatisfação com as conquistas do autor – Protocolo, p. 77, parágrafos 16 e seguintes).
82. O autor repetiu que havia concordado com Gal que permaneceria funcionário da empresa "em pequena escala" pelo benefício fiscal previsto no Plano 102 da Portaria do Imposto de Renda. Quando Gal confirmou isso, o promotor acrescentou: "Mesmo que eu não trabalhe essas horas", e Gal respondeu: "Isso não "  Segundo o autor: "Eu disse que não poderei dedicar essas horas na prática", Gal respondeu: "Mas você pode sentar e dar três horas em troca...  4 horas por mês, certo?".
83. Após uma longa conversa sobre o próprio empreendimento e seu progresso, o autor comentou abruptamente: "Escuta, Gal, escuta, A. Preciso sumir por um tempo, não sei se são semanas ou não sei se é um mês. Tenho que desaparecer, já disse que não sei em que tipo de trabalho posso me comprometer e não me comprometi...".  Quando Gal disse a ele: "Você entende que, como empresa, não posso contar com você?O autor respondeu: "É possível que eu retorne em algumas semanas" (p. 160 da declaração do autor).
84. Gal lembrou posteriormente ao autor que havia concordado com ele em reduzir o escopo do trabalho após um ano. Quando o autor afirmou que não sabia onde estaria daqui a um ano, "talvez na Califórnia", Gal observou que eles tentariam resolver o problema e perguntou se ele poderia continuar trabalhando duas horas por semana, e o autor respondeu que queria pensar a respeito.
85. Quando o autor repetiu que "não estava ali por um salário", Gal ofereceu-lhe trabalho em troca de opções, semelhante a outros funcionários, e o autor respondeu negativamente, observando que esses funcionários possuem uma universidade prestigiada que os financia (p. 167 da declaração juramentada do autor).
86. As provas apresentadas a nós indicam que foi o autor que descumpriu os acordos alcançados pelas partes e decidiu 'quebrar as regras'.  Como mencionado acima, em conversas de 01/2015 antes da assinatura do contrato de trabalho, o autor pediu flexibilidade no trabalho e Gal concordou que o quadro de trabalho seria flexível e adaptado às necessidades do autor: "Pelo que me diz respeito, você vai determinar a cada semana que sempre vou querer mais e você terá mais limitações, certo" (transcrição de 20.01.15, p. 61).  Gal pediu que o autor trabalhasse 50% da vaga anualmente, e o autor respondeu que  poderia trabalhar entre 30% e 40%, e Gal respondeu: "Sem problema."  Ele também observou: "Pode haver um período em que não haja nada para falar comigo por um mês" e Gal comentou: "Bem, continue" (ibid., p. 62).  O autor observou que não poderia estar "aqui" por 4 anos e depois observou que era necessário resumir quando seria aceitável para ele trabalhar apenas 5 horas.  Ele continuou observando que "é muito possível que, daqui a um ano e meio, eu passe para essas 5 ou 6 horas" e acrescentou que também pode trabalhar do exterior (ibid., pp. 66-67).
87. Como declarado, o autor se comprometeu a trabalhar para a empresa por 9 meses a um ano e meio, no escopo de 30% a 50%, e depois no escopo de 5/6 horas por mês (transcrição de 20 de janeiro de 2015, p. 66).

Quanto ao período após esse período, a questão do marco das horas de trabalho e do local de onde será realizado permaneceu em aberto, com as partes não concordando explicitamente e esclarecendo os termos de trabalho durante esse período até o cumprimento dos 4 anos para receber as opções, o que levou cada uma a interpretar os termos acordados de forma diferente.

88. Nas conversas de junho de 2015 e em sua reivindicação perante nós, o autor buscou se basear em uma declaração de Gal da qual tentou saber que teria direito a opções mesmo que não fizesse nada após um período mínimo de 9 meses. O autor se referiu à parte da conversa em que Gal lhe disse que o mínimo de horas necessárias para receber as opções é de 5 a 6 horas de trabalho por mês, e à pergunta: "E você não terá problema em pagar mesmo que eu não faça nada durante essas 5 horas?Ele respondeu: "Vou tentar fazer isso, mas se não fizer, tudo bem" (transcrição de 20 de janeiro de 2015, p. 63).  Essa declaração levou o autor à conclusão de que Gal lhe prometeu que, mesmo que não trabalhasse, pagaria um salário (Transcrição, pp. 41, 2-3, 43, 20-28).
89. Não acreditamos que, lendo as transcrições completas das conversas, possamos aprender com essa única frase, feita no âmbito de um longo discurso sobre as condições de trabalho e que, em grande parte, permaneceu vaga por ambas as partes (e não apenas por parte de Gal, de modo que achamos difícil conciliar a alegação do autor de engano), sobre o acordo de Gal de que o autor trabalharia por apenas um ano e meio e depois não faria nada e receberia um "salário" ou opções.
90. Encontramos apoio para isso no interrogatório de Gal Asher foi questionado: "Quando você soube que ele queria vir por um tempo curto?..." Ele respondeu: "Conversamos sobre ele trabalhar nos dois primeiros anos e depois ele reduziria o escopo do trabalho".  E mais adiante: "Ele não disse 9 meses, disse que eu ficaria aqui entre 9 meses e 2 anos E recomendo que você leia a documentação E depois disso, vou diminuir as porcentagens de empregos (Transcrição, p. 64, 30-33, p. 90, parágrafos 4-6); Da mesma forma, em uma conversa datada de 11 de junho de 2015, Gal disse:Você me disse um ano e depois disso eu largaria meu porcentagem de emprego...  Foi o que você disse(p. 162) À declaração juramentada do autor).
91. Da mesma forma, Haim testemunhou que não sabia de forma alguma que havia uma discussão sobre o período em que o autor trabalharia para a empresa, mas apenas sobre o escopo da posição – já que o autor não se considerava trabalhador 100% do tempo (transcrição, pp. 4, 34 e seguintes, pp. 5, parágrafos 1-6).
92. Embora o autor tenha afirmado que não poderia estar fisicamente presente na empresa por quatro anos, ao mesmo tempo acrescentou que poderia trabalhar no exterior, então não é possível saber que ele trabalhou por apenas um ano e meio, após o qual esperava não fazer nada pela empresa e teria direito a qualquer tipo de compensação.  Deve-se lembrar que o contrato de trabalho não especificava o período de emprego do autor.
93. Além disso, e como Gal explicou em seu depoimento e nas conversas que teve com o autor, o objetivo de conceder as opções é incentivar os funcionários a fazerem parte do sucesso da empresa, para que continuem a produzir e contribuir para ela, de modo que a interpretação do autor sobre a conversa entre as partes, segundo a qual ele terá direito em qualquer caso e sem quaisquer condições, seja irrazoável em nossa visão – na ausência de um âncora linguístico explícito para isso (Transcrição, p. 63, parágrafo 34 e seguintes, 78 s. 35 e seguintes, p. 79 s. 1-4,  transcrição 03 de dezembro de 2014, p. 32).
94. A isso, acrescentamos que o autor não conseguiu provar que os termos acordados com ele eram apenas para comparências e que a empresa não tinha intenção de conceder opções. Gal testemunhou em seu contra-interrogatório que o processo de obtenção das opções é gradual, de modo que o direito é após  um penhasco de um ano, com cada ano abrindo a parte relativa.  Assim, se o autor tivesse concluído o trabalho após 13 meses, ele teria recebido "uma moeda de 25 centavos mais algo" das opções e a empresa teria tentado encontrar um mecanismo pelo qual ele continuasse contribuindo para a empresa – por exemplo, trabalhando 4 horas por mês (Transcrição, pp. 80, parágrafos 1-12).  Ele também testemunhou que, desde que o autor tivesse cumprido "uma pequena parte de suas promessas" – ele teria lutado para que ele recebesse as opções (ibid., pp. 80, 31-37).
95. À pergunta do Tribunal sobre qual contribuição um empregado que trabalha tão pouco, de 4 a 6 horas por mês, e se é possível entender disso que as opções são ostensivamente contingentes ao fato de que havia uma relação empregado-empregador apenas no aspecto formal, Gal respondeu que tem funcionários que vêm por uma hora por semana e cuja contribuição é muito significativa (Protocolo, pp. 90, 29 e seguintes, 91 S. 1-2).
96. Evidências de que o réu buscava encontrar uma solução para que o autor pudesse receber as opções foram encontradas em uma conversa em 11 de junho de 2015, na qual Gal perguntou se o autor poderia ir ao escritório duas horas por semana, e quando o autor observou que poderia estar na Califórnia em um ano, Gal respondeu que tentariam resolver o problema (p. 163 do depoimento do autor).  Quando o autor foi mencionado a essa conversa em seu interrogatório, ele esclareceu que não estava disposto a ir fisicamente trabalhar após 9 meses de trabalho.  Quando pediram para consultar uma parte da transcrição que apoia sua alegação de que Gal "vou te dizer fisicamente 4 anos se não houver opções?" O autor evitou dar uma resposta concreta e não se referiu à parte da transcrição em que lhe foi informado (Transcrição, pp. 44, 25 e seguintes, pp. 45, 19-27).
97. Não perdemos de vista a declaração de Gal na transcrição de 11 de junho de 2015, de que ele verificou apenas no mês passado que, para se beneficiar do benefício fiscal do Plano 102, deve haver uma relação de emprego entre o empregado e a empresa "nessa capacidade" (p. 147 do depoimento do autor). Em seu contra-interrogatório, ele testemunhou que não sabia que "existe um escopo mínimo para a relação empregado-empregador", já que os funcionários das duas empresas que ele gerenciava trabalhavam em plena capacidade (Transcrição, pp. 86, 6-13).  Não consideramos que isso mudaria nossa decisão, pois já na fase do contrato, Gal apresentou claramente ao autor que precisava trabalhar  um número mínimo de horas para ser considerado funcionário, e não retratou suas declarações.
98. Como mencionamos acima, Gal tentou fazer ajustes para que o autor pudesse trabalhar em uma escala mínima e tivesse direito a receber as opções. No entanto, o autor repudiou todos os acordos, alegou que havia sido enganado e não lhe deu oportunidade de esclarecer o assunto, optando por anunciar que não viria trabalhar por tempo indeterminado, com um aviso unilateral.
99. O autor optou por abandonar seu emprego, mesmo que não tenha sido provado que o réu tenha descumprido suas obrigações e, assim, tenha impedido a possibilidade de assinar um acordo de opções. O autor assumiu um emprego mínimo de um ano e meio, após o qual reduziria as horas para algumas horas por mês, mas descumpriu seu compromisso.  O autor admitiu em seu interrogatório que, durante os meses de trabalho, que totalizaram apenas seis meses, trabalhou apenas cerca de 25% do escopo de seu trabalho – ou seja, menos do que o mínimo ao qual estava comprometido, e na audiência probatória testemunhou que não se comprometeu com nenhum escopo do cargo (Transcrição, p. 25, parágrafo 7).
100. O autor foi questionado em seu contra-interrogatório se, ao informar Gal que desapareceria, não achava que deveria dar aviso prévio diante de seu status na empresa, e respondeu que, após Gal admitir que todo o acordo entre eles era "baseado em fraude fiscal", não se via obrigado a trabalhar e, além disso, tinha assuntos pessoais que continuava adiando, e por isso anunciou que estava entrando em licença não remunerada, sem obter permissão. Segundo ele, ele "determina quanto trabalho a partir de onde trabalho e o relacionamento também chegou a um certo caracol."

Quando questionado pelo tribunal se ele estava "ciente de tal possibilidade de um empregado anunciar que saiu de licença não remunerada", ele respondeu: "Novamente, eu trabalharia em coisas mais específicas quando pratico e coisas assim são fixadas de acordo com certos horários, então eu praticaria" (pp. 46, 24 e seguintes, pp. 47, 25 e seguintes, pp. 48, 1-3).

101. Se sim, o autor trabalhou para o réu por cerca de seis meses e recebeu salário pelo trabalho, e por um motivo que não é claramente explicado em sua versão, decidiu em junho que havia chegado a hora de lhe conceder opções, custasse o que custasse. Quando ficou claro para o autor que a concessão das opções estava sujeita a certas condições, o autor optou por anunciar uma ausência repentina – o que levou, após mais de dois  meses e depois de ele optar por não comparecer à audiência, à sua demissão.
102. Não podemos aceitar o argumento do autor de que ele tinha direito a "desaparecer" e que isso foi acordado entre as partes. Como declarado, o autor comprometeu-se a não desaparecer repentinamente e, de qualquer forma, um funcionário que deseja tirar férias, especialmente quando o período é longo sem data de retorno, deve obter a aprovação do empregador para isso e não tem direito de tomar a lei em suas próprias mãos.

Resumo

103. Como detalhado acima, para provar os fundamentos da causa do engano, é necessário provar um defeito no testamento de uma parte que celebrou o contrato devido a uma declaração falsa apresentada a ela pela outra parte. Portanto, para cumprir o ônus, o autor deve provar que houve um erro "em relação a detalhes materiais no nível pré-contratual"; que existe uma conexão causal subjetiva entre a enganação e o erro do autor no sentido de que a não divulgação dos detalhes do acordo o levou a um erro; e, além disso, que há uma conexão causal entre o erro e o envolvimento do autor no contrato de trabalho.
104. Não fomos convencidos de que houve erro em relação aos termos acordados entre as partes em relação ao acordo de opções – tanto em relação à data de assinatura, à duração e escopo do emprego quanto ao número de opções a que o autor terá direito (a 'Prova de Viabilidade'). Como parte das negociações conduzidas entre as partes, foi acordado que um acordo de opção seria assinado, mas a data em que ele seria assinado não foi acordada, e o autor chegou a admitir em seu interrogatório que não conhecia nenhum funcionário com quem um acordo de opções fosse assinado durante o período de seu emprego.  Além disso, apesar de Gal ter falhado em sua linguagem ao confirmar que o autor teria direito a opções mesmo que "não fizesse nada" nas 5 ou 6 horas mensais em que estaria empregado, foi possível aprender pela redação e pelo contexto que, para receber um acordo de opções, o autor precisava ser um dos funcionários da empresa – mesmo que o significado fosse um emprego limitado, e isso lhe foi explicado antes mesmo do engajamento entre as partes.
105. Além disso, não fomos convencidos de que existe uma conexão causal subjetiva entre o engano e o suposto erro, e entre o erro e o noivado. O autor testemunhou em seu contra-interrogatório que, além do aspecto econômico, ele assinou o contrato de trabalho por vários motivos, incluindo – porque era fã de  desafios, já que achava que teria  tempo livre, já que era um projeto que tratava  de salvar vidas (pp. 14, 31 e seguintes, pp. 15, 1-10).
106. As provas refletiam claramente que o autor não estava satisfeito com o atraso na assinatura do acordo de opções e também com o fato de que ele precisava cumprir as condições para ser elegível às opções. No entanto,  o desejo do autor de receber compensação adicional além do salário e sua percepção retrospectiva de que tinha direito a uma taxa maior de opções não levam à conclusão de que, em tempo real, ele firmou um contrato de trabalho com o réu devido a um erro resultado de engano.  Mesmo que o autor tenha ficado desapontado com seu envolvimento com o réu, é possível que isso tenha sido um erro na viabilidade da transação, que não está incluído na causa de engano.
107. Nas margens, e no que diz respeito à alegação de prescrição e atraso, esclareceremos que tivemos dificuldade em conciliar a conduta do autor – que, por um lado, congelou por quase 7 anos e não fez nada apesar do aviso de cancelamento (como abrir um processo judicial, restituir o salário recebido, conforme o artigo 21 da Lei dos Contratos, etc.), e por outro lado, devido a um encontro aleatório que ele definiu como um "milagre" com o Prof. Pesach, durante o qual lhe foi dito uma declaração vaga da qual soube que poderia ter feito alguma contribuição para a empresa, mas admitiu que "há muita coisa oculta sobre a divulgada" – ele escolheu alguns meses antes de os fundamentos para entrar com este processo se tornarem prescrição (Transcrição, pp. 11, s. 3 e seguintes, p. 12, s. 4).

Observamos, em relação à alegação de prescrição, que embora a ação tenha sido rejeitada em seu mérito, o autor não apresentou uma versão uniforme quanto à data em que soube pela primeira vez que havia sido enganado e alegou várias datas, algumas próximas da data em que o prazo de prescrição se aplicou ao processo, que foi protocolado em 23 de maio de 2022 (veja o parágrafo 6 da carta de cancelamento – 13 de agosto de 2015, parágrafo 8.9 da declaração da reivindicação – 11 de junho de 2015, transcrição, p. 42, parágrafos 15-28 – final de maio de 2015).