"Eles exigiram que um inventor ou seus sobreviventes mencionassem o nome do inventor...(Seção 40 da Lei).
O termo "remanescentes" de um inventor, que também não é definido na lei[5], implica que estamos lidando com uma pessoa, e até mesmo com uma pessoa que é um ser humano (pois "onde estamos lidando com um ser humano, não há associação de seres humanos no sentido de ser humano", seção 4 da Lei de Interpretação, 5741-1981; e tudo, "se não houver outra disposição sobre o assunto em questão, e se não houver nada no assunto em questão ou em seu contexto que seja incompatível com esta lei", seção 1 da lei mencionada).
- Também há disposições na Lei de Patentes que atribuem certas ações ao inventor.
A Seção 39 da lei, citada acima, refere-se a um caso em que um inventor (ou seus sobreviventes) "exige" que seu nome seja mencionado. A Seção 42 da Lei exclui a possibilidade de estipular contratualmente o direito de especificar o nome do inventor afirmando: "Uma condição pela qual o inventor renuncia ao direito de exigir que seu nome seja mencionado é inválida." Atos de exigência, renúncia e contrato contratual são atualmente atribuídos apenas a "Adão". Embora essas ações também possam ser atribuídas a um ser humano e não apenas a um ser humano, é suficiente para nossas necessidades que o apelante não afirme que uma máquina pode realizá-las.
- Também pode ser mencionado que, de acordo com Seção 11(b) em um caso em que o requerente da patente é "Uma pessoa que não é o inventor", ele deve anunciar como era o dono da invenção. O uso da palavra "pessoa" nesta seção se aplica a um requerente de patente, mas o contraste incluído na frase "uma pessoa que não é o inventor" pode implicar que o inventor também deve ser uma "pessoa". Não foi encontrado argumento de que a palavra "pessoa" na Lei de Patentes deveria ser interpretada como incluindo "máquina".
- O recorrente argumenta que o fato de que uma máquina não pode ser combinada com certas ações e termos atribuídos à constatação das instruções Direito de Patentes (demanda, renúncia, restos, etc.), "não precisa necessariamente ser neutralizada" a possibilidade de ver a máquina como inventor também, e, alternativamente, porque, por meio da interpretação adequada, deve ser possível adaptar os termos das várias disposições às circunstâncias em que o inventor não é humano (seção 22 do recurso). Serei preciso porque, para nossos propósitos, o argumento deve ser: para as circunstâncias em que o inventor é uma máquina (o recurso não tratou da questão de se uma corporação pode ser inventora, e ser obrigada a fazê-lo amplia o escopo além do necessário).
- Já vimos isso Direito de Patentes Refere-se, em várias disposições, ao termo inventor em um sentido que não pode incluir uma máquina. De acordo com a decisão da Suprema Corte, quando uma legislação utiliza a mesma expressão em disposições diferentes, presume-se que o significado da expressão em suas diversas disposições é o mesmo ( Clement, seção 65; Recurso Civil 3319/94 Pfeffer v. Ra'anana Comitê Local de Planejamento e Construção, IsrSC 51(2) 581 (14 de fevereiro de 1997), seção 11; Recurso Civil 3368/93 Ventura vs. Bolotin, Piskei Din N(4) 452 (14 de janeiro de 1997), seção 4; Recurso Criminal 107/73 "Negev" - Posto de Serviço de Automóveis em Apelação Fiscal vs. Estado de IsraelIsrSC 28(1) 640 (24 de fevereiro de 1974), p. 642; Relâmpago, pp. 599-600).
Essa presunção pode ser contradita, mas é necessário estabelecer uma base que leve a uma conclusão diferente, que é uma exceção. "É verdade que pode surgir um caso em que um determinado termo será interpretado de forma diferente em diferentes estatutos, e às vezes até mesmo no mesmo estatuto, mas isso é a exceção à regra. Pois, em termos de uniformidade e completude na redação e para fins de compreensão do significado da lei, é aceito e desejável que o mesmo termo que aparece nela em diferentes contextos tenha o mesmo e idêntico significado" (Civil Appeal Authority 3530/21 Halperin Optics in Tax Appeal v. Ziss (3 de março de 2022), seção 20).
- No caso concreto, não houve discussão real sobre a possibilidade de atribuir um significado diferente a uma expressão idêntica que aparece em várias disposições da mesma lei, e nenhuma base adequada foi apresentada para concluir que, a partir de hoje, este é necessário fazer uma distinção entre os significados que devem ser dados ao termo inventor em várias disposições da Lei de Patentes.
- As disposições concretas na Lei de Patentes em que o recorrente deseja interpretar a palavra "inventor" como incluindo uma máquina são, na verdade, uma definição de "inventor" que aparece Na Seção 1 Lei e Disposição Seção 11(b) para a lei. Nenhuma análise dessas disposições foi encontrada em comparação com outras disposições em que a mesma expressão aparece de forma a indicar que, em vista do contexto e propósito das disposições, este é um caso em que um significado diferente deve ser determinado para expressões idênticas na mesma legislação (Recurso Civil 8438/09 Rubab Property Company em Apelação Fiscal v. Dunitz Brothers Ltd.IsrSC 65(2) 635 (19 de abril de 2012), parágrafo 26; Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 8360/08 Ministério do Interior vs. Instituto de Estudos Judaicos do Hebrew Union College (30 de novembro de 2011), seção 22; Recurso Civil 8265/00 Shufersal em Apelação Fiscal v. Comitê de Planejamento e Construção do Distrito, Distrito CentralIsrSC 56(c) 885 (20 de agosto de 2002), parágrafo 35). Deve-se notar que, de acordo com a posição do examinador (que não foi adotada), o contexto limitado da lei concreta (a definição de "proprietário de uma invenção") enfatiza a conclusão oposta, de que um inventor não pode ser uma máquina, pois, segundo sua interpretação da definição, ela deve "vir por virtude de um inventor" (além do direito por virtude de transferência, acordo ou lei), e isso não é possível em relação a uma máquina.
- O recorrente argumenta que a flexibilidade deve ser exercida na interpretação de uma lei para permitir o enfrentamento das mudanças na realidade e na tecnologia. Em princípio, a afirmação está correta. "As palavras são carregadas de significados e descarregam significados com o passar dos anos e dos tempos que mudam, e a mesma palavra tem significados diferentes em nossa juventude e velhice."Recurso Civil 2622/01 Administração de Impostos sobre Valorização Imobiliária v. Lebanon, IsrSC 57(5) 309 (29 de julho de 2003), parágrafo 2 da decisão do juiz Turkel). A variedade de possibilidades linguísticas pode incluir não apenas o significado de uma frase no momento em que foi promulgada, mas também os significados atuais, se forem estabelecidos. A linguagem da legislação não é "congelada" como era entendida na época de sua promulgação (Relâmpago, pp. 131-132). No entanto, para tal flexibilidade, deve ao menos ser demonstrado que, com a mudança de tempos, é realmente possível expressar o significado atual que é reivindicado (Relâmpago, p. 134) (e há necessidade de circunstâncias adicionais que não precisam ser abordadas aqui). Até a data desta decisão, não foi estabelecido que o termo inventor tenha sido atualizado na linguagem natural e comum de forma que também inclua uma máquina.
- Dado o acima, e em particular à luz da leitura da expressão no contexto da lei concreta, há quem conclua que, pelo menos neste momento, o leque de possibilidades linguísticas do termo 'inventor' na Lei de Patentes não inclui uma máquina. Tal conclusão leva, segundo todas as abordagens, à conclusão da jornada exegética ( Clement, seção 4 na opinião da minoria).
Por outro lado, qualquer pessoa que acredite que, apesar da divergência do significado e sua incompatibilidade com outras disposições da Lei de Patentes, o leque de possibilidades linguísticas também inclui uma máquina dentro da definição do termo "inventor", prosseguirá para examinar qual interpretação melhor atende aos propósitos da legislação.