Parece que diferentes posições na jurisprudência sobre a aplicação da teoria da interpretação teleológica são expressas em grande parte na determinação do leque de possibilidades linguísticas; podem haver opiniões diferentes sobre se uma possibilidade particular está dentro ou fora dele (ver, por exemplo, o caso Clement, parágrafos 65-66 do julgamento do Vice-Presidente Sohlberg; parágrafo 1 do julgamento do juiz Elron; comparar: parágrafo 3 do julgamento do juiz Barak-Erez; parágrafos 5-6 do julgamento do juiz Ronen).
- Embora o Registrador tenha constatado que o significado solicitado pelo recorrente ultrapassava o leque de possibilidades linguísticas, o Registrador também abordou em sua decisão os argumentos relativos aos propósitos da Lei. É isso que é necessário agora.
Propósito
- Ao abordar os propósitos da legislação no âmbito de um processo de interpretação, é costume relacionar-se a um propósito subjetivo e um propósito objetivo (uma distinção que não foi identificada nos argumentos das partes).
O propósito subjetivo é aprendido "da intenção declarada do legislativo conforme emerge da história legislativa da lei e das palavras da Knesset" (caso do Município de Petah Tikva, seção 36). "Esta é a 'intenção da legislatura' quando a legislação específica foi promulgada, e ela é aprendida pela história legislativa, conforme expressa, entre outras coisas, nas notas explicativas do projeto de lei, ou na referência da legislatura a ele durante o processo legislativo no plenário da Knesset ou em suas comissões" (Autoridade de Recursos Cíveis 67114-01-25 Anonymous v. As'ad (22 de dezembro de 2025), seção 15). "Isso não é uma intenção presumida, mas sim os objetivos que o legislativo tinha em mente ao promulgar a disposição da lei" (Gortler, seção 19).
Antes de tudo, e na medida do possível, será examinado o propósito da disposição concreta da lei (ver, por exemplo, o caso Neumann, seção 49; Recurso Civil 2000/97 Lindorn v. Karnit - Fundo de Compensação para Vítimas de Acidentes de Trânsito, IsrSC 55(1) 12 (19 de dezembro de 1999) (caso Lindorn), parágrafos 10-11).