Quanto ao propósito objetivo, ele "inclui os objetivos e políticas, os valores e princípios que pretendem realizar qualquer legislação em uma sociedade democrática moderna, ou seja, 'o propósito que o leitor 'razoável' da legislação em um estado democrático lhe dará no momento de dar a interpretação" (caso Gortler, ibid.).
- O Registrador é obrigado a estudar a história legislativa e, individualmente, definir o "proprietário de uma invenção" e a prever para o Seção 11(b) para a lei. Nesse contexto, o Registrador referiu-se ao que foi dito na sessão plenária do Knesset, na qual a lei foi aprovada na segunda e terceira leituras, quando foi observado que uma alteração foi feita na definição de "proprietário inventor" na redação do projeto, para "enfatizar a singularidade do inventor" e "enfatizar e enfatizar que a principal proteção é para o inventor". O Registrador também apresentou uma declaração relativa à obrigação de um requerente que não seja o inventor de notificar o proprietário da invenção (Seção 11(b) da Lei), como "proteção adicional do direito do inventor", onde "dessa forma o Registrador pode determinar o caminho da invenção do inventor para o requerente da patente e, assim, preservar os direitos do inventor na medida em que tenham sido negligenciados" (seção 35 da decisão; D.C. (8 de agosto de 1967), 2908-2909).
- A partir dessas palavras e de um exame do próprio Knesset, emerge que a definição de "inventor" e a disposição de Seção 11(b) Foi redigida de forma a expressar o desejo do legislador de proteger o inventor e seus direitos, além de enfatizar sua singularidade, além do interesse econômico em proteger a propriedade da pessoa que será reconhecida como proprietária da invenção. A suposição da qual o legislador emergiu, de que o inventor tem 'direitos' que devem ser protegidos, não é facilmente consistente com a referência à máquina como inventor, quando o próprio recorrente não alega que a máquina tem direitos (pp. 10, 12-13 da transcrição de M/11; p. 25, 16-17).
Nos argumentos do recorrente, nenhuma referência apropriada foi feita a esse ponto. A referência do recorrente aos propósitos da lei estava relacionada à lei como um todo e não ao propósito de uma disposição específica. As partes no recurso não detalharam essas questões e não abordaram a substância dos propósitos (em oposição à questão de saber se os propósitos serão justificados por uma posição ou outra).
- O propósito subjetivo da legislação também pode ser aprendido a partir da linguagem da legislação.
A linguagem natural e ordinária da legislação constitui uma fonte primária, embora não uma fonte única, para aprender sobre o propósito. Presume-se que o uso natural, simples e ordinário da linguagem da lei "reflete o propósito da legislação e confere significado jurídico à lei" (Barak, p. 588; No Tax Appeal 9752/08 Anonymous v. Attorney General (19 de janeiro de 2009), seção 14; Autoridade de Apelação Civil 4223/06 Katz v. Gottlieb (25 de maio de 2008), parágrafo 25; Tribunal Superior de Justiça 10980/04 Associação de Oficiais de Segurança em Autoridades Locais v. Ministro da Educação (23 de janeiro de 2007), parágrafo 15; Recurso Civil 7975/98 Ahuzat Rishonim Rubinstein Registered Partnership v. Rishon LeZion Municipality (9 de fevereiro de 2003), parágrafo 11).