"Para garantir segurança e certeza, deve ser dado grande peso ao propósito da legislação percebida na mente do leitor comum, de acordo com sua compreensão comum de sua linguagem", "São necessárias considerações importantes para promover a formulação de um propósito legislativo que não corresponda àquele que surge da linguagem comum da legislação" (Barak, p. 589).
O recorrente não contesta que o significado ordinário e natural, a partir de hoje, não considera uma máquina como inventora segundo a lei. A presunção de que a linguagem natural reflete e cumpre o propósito da legislação não o ajuda.
- O recorrente argumentou, Porque "A lei deve ser interpretada de maneira intencional, enquanto o Registrador escolheu uma interpretação simples e natural" (p. 44, parágrafos 15-16). Interpretação intencional não é Em pé necessariamente em contradição ao que o apelante chamou de interpretação natural. Pelo contrário, como já foi mencionado, há a presunção de que as coisas são combinadas.
- Não há disputa de que, na época da promulgação, o legislador não via uma máquina como inventora para fins da lei e não era obrigada a responder à questão de saber se isso é possível ou desejável (MA/11 em p. 16, parágrafos 9-13). Nesse sentido, não é possível atribuir à legislação um propósito concreto e uma decisão positiva.
- O recorrente argumenta que a interpretação dada pelo Registrador "está fixado em algum momento da década de 1960", enquanto uma interpretação intencional deve ser dada conforme a mudança dos tempos; O significado de "aquele que cumpre o propósito da legislação da maneira mais completa" (p. 44, 24-25).
- O fato de que uma certa realidade tecnológica, social ou de outra natureza não estava aos olhos do legislativo na época da promulgação de uma lei (aqui: Direito de Patentes), por si só, não exclui necessariamente a possibilidade de reconhecer uma interpretação que inclua um significado atualizado da linguagem da lei. Conteúdo novo pode ser transferido para ferramentas antigas :(Recurso Civil 5097/11 Tellran Communications (1986) no caso Tax Appeal v. Charlton no Tax Appeal (2 de setembro de 2013), parágrafo 13 da decisão do juiz Zilbertal, parágrafo 2 da sentença do juiz, pois ele era associado na época).
"Entende-se que a fala na lei deve ser feita [...] Não é permanente e permanece para sempre. A lei faz parte da vida, e a vida muda. Com a mudança na realidade, também muda o entendimento da lei. A linguagem da lei está em uma máquina, mas seu significado muda conforme as "condições de vida em mudança" [...] Interpretação é um processo renovável. O conteúdo moderno deve ser dado à linguagem antiga" ( caso Lindorn, seção 17).