"A lei não para. Uma das funções do tribunal, ao interpretar a lei, é adaptá-la aos fenômenos da vida que surgiram após sua promulgação – desde que a questão seja consistente com o propósito da legislação [...]. Embora a lei tenha sido promulgada no passado, ela também tem a intenção de fornecer uma solução para problemas futuros. Tal resposta é possível, entre outras coisas, ao fornecer uma interpretação intencional que adapte a lei às mudanças sociais ocorridas após sua promulgação e às condições dinâmicas de vida. Daí a afirmação de que "a lei é mais sábia que o legislativo" – ao contrário do legislativo, que age em determinado momento, a ação da lei é atemporal, no sentido de que permanece em vigor e é explícita mesmo anos após sua promulgação, diante do contexto da realidade em mudança da vida" ( Gortler, parágrafo 5 do julgamento do juiz Kanfi-Steinitz).
Mas de quê? A interpretação de uma lei, por mais dinâmica que seja, deve ser realizada de forma adequada quanto ao propósito da legislação e à forma como ela é sustentada pela interpretação solicitada. Não existe tal infraestrutura diante de mim.
- Acima foi observado que houve falta de resposta Satisfatório para fins que surgiram do histórico legislativo sobre as disposições concretas.
Em nível geral, o recorrente descreveu os propósitos da lei como "incentivar a inovação e incentivar inventores a descobrirem sua invenção" (seção 11 do recurso; e veja seção 38 da decisão).
Compare: "Os Propósitos da Lei de Patentes 'em Um Pé'" em Additional Civil Hearing 5679/21 SANOFI S.A. v. Unipharm em um Recurso Tributário (26 de dezembro de 2023), onde foi observado, entre outros: "O propósito geral da lei de propriedade intelectual, incluindo a lei de patentes, visa enriquecer a criatividade humana, incentivar a pesquisa científica e auxiliar no desenvolvimento da tecnologia e progresso para o benefício da sociedade", que "enquanto isso, diversos propósitos e interesses circulam entre o direito de patentes, alguns dos quais 'puxam' em direções opostas", e que "o direito de patentes busca encontrar o equilíbrio adequado entre os diversos interesses [...] ao projetar um sistema jurídico que equilibre o benefício derivado do incentivo aos inventores a desenvolver invenções e os custos econômicos envolvidos na oferta desses incentivos" (parágrafo 52 da decisão).
- No recurso, argumentou-se que os propósitos e considerações subjacentes à lei de patentes tornam possível e até obrigatório permitir que ele seja registrado como proprietário da invenção (seção 2 do recurso) e que isso também serviria aos princípios gerais de transparência e pureza do registro.
Em vista da plataforma factual e jurídica acima, essa descrição no aviso de recurso não é totalmente precisa. Não foi o próprio registro do recorrente como proprietário da invenção que atrapalhou. O caminho que o recorrente escolheu primeiro exige que a máquina seja reconhecida como "inventora" (e, assim, que o recorrente seja reconhecido como proprietário da invenção). O argumento, portanto, deve ser que os propósitos e considerações subjacentes à lei de patentes tornam possível, e não obrigatório, o reconhecimento da máquina como inventor sob a Lei de Patentes. Como o registrador, eu não estava convencido disso.
- O recorrente definiu os propósitos, como mencionados, como o incentivo à inovação e o incentivo dos inventores a descobrirem sua invenção. O problema é que, segundo o recorrente, o inventor é uma máquina. Uma máquina não precisa de incentivo; Até hoje, sua definição como inventora não a incentivará a desenvolver invenções inovadoras[6].
Quanto à relação entre o direito de propriedade intelectual e os rápidos desenvolvimentos da realidade, em um caso foi observado que havia necessidade de flexibilidade para proteger "o fruto do espírito do homem." "O direito de propriedade intelectual é um arranjo específico, rígido e rígido, parte do qual se encontra em Portarias Obrigatórias, e mesmo as novas não são renovadas na velocidade em que a propriedade intelectual se desenvolve na realidade. O progresso, o incrível desenvolvimento em todas as áreas da vida, as inovações, invenções e as muitas e variadas descobertas em diversas áreas, dão origem a novas situações de tempos em tempos, a maioria delas imprevisíveis. Assim, no campo da propriedade intelectual, foi criada uma situação em que ideias originais, produto da mente de uma pessoa, não são protegidas, pois não estão incorporadas aos marcos existentes do direito de propriedade intelectual" (Civil Appeals Authority 5768/94 A.S.I.R. Importação, Fabricação e Distribuição v. Forum Accessories and Consumer Products Ltd., IsrSC 52(4) 289 (23 de setembro de 1998) ( A.S.I.R.), parágrafo 18(g) da decisão do juiz Strasberg-Cohen). O apelante argumenta prima facie a necessidade de flexibilidade para proteger "o espírito de uma máquina".
- Parece que a intenção do recorrente é que os desenvolvedores de máquinas de inteligência artificial e os proprietários dessas máquinas sejam incentivados (veja a descrição de seu argumento no parágrafo 38 da decisão).
No presente caso, segundo a declaração, há sobreposição entre a chave e o proprietário. A mesma entidade, o apelante (Dr. Thaler), desenvolveu a máquina e ele também é seu proprietário. Mas qual é a posição em um caso em que não haja tal sobreposição? Se um direito for concedido ao proprietário de uma máquina, como pode ser deduzido dos argumentos do apelante, o desenvolvedor da máquina não tem direitos? Quem você tem interesse em incentivar? Não foi esclarecido quando, se é que foi, será justificado conceder tal proteção dentro do quadro da lei de patentes em sua forma atual.